Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) ФИО6 В заявлении указал, что в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства за № №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Октябрьского районного суда г. Кирова о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств по договору займа от <дата>. ФИО4 были предприняты действия по погашению задолженности перед ФИО8 <дата> была запрошена информация об остатке задолженности у судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1. которого денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель 2 обязался перечислить на расчетный счет ФИО8 <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю с официальным запросом о предоставлении информации о реквизитах ФИО8, которые были выданы в этот же день. После получения реквизитов, <дата> ООО «Инвестфинанс» перечислило денежные средства в соответствии с договором купли-продажи от <дата> на расчетный счет ФИО8 в размере <данные изъяты>. Далее задолженность по сводным исполнительным производствам приставом была пересчитана и в соответствии со справкой на <дата> составила <данные изъяты>. Данная задолженность также была погашена, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительных производств №№ №, №, № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.10.2014 года на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, в связи с чем согласно положениям пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим взыскателем в рамках исполнительного производства является ФИО8 и все платежи в рамках исполнительного производства должны производиться ей. Полагает, что судом дана ошибочная оценка платежному поручению № № от <дата>. Так, судом указано, что в УФССП России по Кировской области находится не одно исполнительное производство в отношении должника ФИО4, а в указанном платежном поручении не указаны номера исполнительных производств, в рамках которых были перечислены денежные средства. Вместе с тем денежные средства были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО8 согласно информации о задолженности по сводным исполнительным производствам, полученной в УФССП России по Кировской области. Все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и взыскателя ФИО8 - это производства по договору займа от <дата>, исполнительные листы по этим взысканиям были объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что все платежи, произведенные ФИО4 в рамках исполнительного производства, являлись надлежащими и полностью погасили задолженность перед ФИО8

До судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что принятие отказа от заявления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку решение суда является доказательством правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 возражал против принятия отказа от заявления, полагая, что таким образом заявитель пытается избежать негативные последствия, установленные судебным актом. В случае удовлетворения заявленного ходатайства будут нарушены права и законные интересы взыскателей и УФССП России по Кировской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ООО «Строительная компания Астрим-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО9, представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Учитывая, что отказ представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, представителями заинтересованных лиц, возражавшими против принятия отказа от заявления, не указано, какие права и законные интересы других лиц нарушает его принятие, суд находит необходимым отказ от заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принять.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно требованиям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: