Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курмакаевой Л.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Курмакаевой Л.Р. от договора купли-продажи ПК АPPLE IPAD и обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить Курмакаевой Л.Р. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Курмакаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проверку качества товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Терентьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курмакаева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевой Л.Р. и продавцом ООО «Евросеть - Ритейл» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Аpple iPad стоимостью <данные изъяты> рублей, установленный на товар гарантийных срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара выявился недостаток – вышла из строя микросхема на основной плате, недостаток имеет производственный характер и является существенным, в соответствии с досудебным заключением специалиста. Претензия, направленная Курмакаевой Л.Р. в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курмакаева Л.Р. просит обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проверку качества товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Терентьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Курмакаева Л.Р. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер Аpple iPad, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в планшетном компьютере выявился существенный недостаток производственного характера.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО «<данные изъяты>», в планшетном компьютере выявлен дефект – вышли из строя одна или несколько микросхем на системной плате аппарата. Наиболее вероятной причиной выхода из строя микросхем является дефект при производстве. Для устранения выявленного дефекта необходима замена основной (системной) платы устройства, стоимость системной платы и работы по ее замене составляют <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость представленного на экспертизу модели планшетного компьютера составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курмакаевой Л.Р. заказным письмом направлена претензия, в которой указала на недостаток товара, просила продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, а также компенсировать потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчик о том, что претензию от истца они не получали обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так согласно сведений Внутрироссийского почтового идентификатора претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком оставлена без ответа.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишен был возможности выполнить претензию, так как товар (планшетный компьютер) им не был представлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок приложения к претензии товара, требующего проверки, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) – системная плата имеет скрытый дефект, а также необходимо произвести замену аккумуляторной батареи, дальнейшая эксплуатация которой невозможна по причине возникновения взрывопожарной ситуации. Дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является существенным – по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара, то есть имеет неустранимый дефект. Стоимость восстановления (ремонта) составляет от <данные изъяты> рубля, средняя стоимость товара – <данные изъяты> рублей, время устранения выявленного дефекта – до 40 дней. Спорный товар не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователя при дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: …. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка в планшетном компьютере в качестве существенного, суд первой инстанции обоснованно принял по внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, согласно которого восстановления (ремонта) составляет от <данные изъяты> руб., а средняя стоимость товара – <данные изъяты> руб., то есть расходы по восстановительному ремонту приближены к стоимости самого товара. Учитывая цель использования товара, а также что спорный товар не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователя при дальнейшей эксплуатации, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недостатка существенным.

Поскольку планшетный компьютер Аpple iPad имеет существенный производственный дефект, то данный товар является ненадлежащего качества, судом в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно удовлетворены исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. признан судом первой инстанции верным. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии <данные изъяты> 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел возможности вовремя выполнить обязанность по оплате услуг эксперта, поскольку в адрес ООО Евросеть-Ритейл» не представлен счет на оплату услуг экспертной организации с указанием реквизитов и суммы, подлежащей оплате, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на ответчика по делу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Терентьева В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что спорный товар приобретен не истцом, а иным лицом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела такие требования не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи