Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «СКБ-банк» Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Континент», А.1, А.2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент»: грузовой самосвал «Урал ЯМЗ 7601.10-14», марки, модели 583109, 2008 года выпуска, шасси №, цвет кузова голубой, двигатель №, - находящийся у ООО «Континент», определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Континент», А.3, А.2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Континент» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Континент» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и А.1 и А.2 заключен договор поручительства, по условиям которого последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, также в обеспечение кредитных обязательств должника с ООО «Континент» заключен договор залога автотранспортного средства Урал ЯМЗ 7601.10-14, 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика ООО «Континент» уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «СКБ-банк» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Континент» Р., пояснила, что против размера задолженности по кредитному договору не возражает, выразила несогласие с начальной продажной ценой предмета залога.

Ответчик А.3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик А.2, участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ОАО «СКБ-банк» Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также отметив на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Континент» высказывает позицию в поддержку решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца решение суда обжалуется в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Континент» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.1, А.2 заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Континент» всех обязательств по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Также между Банком и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, предметом которого является автотранспортное средство - грузовой самосвал «Урал ЯМЗ 7601.10-14», модель 583109, 2008 года выпуска, шасси №, цвет кузова голубой, двигатель №.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «Контитент» денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда в изложенной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Правоотношения сторон относительно залогового имущества возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые с 01.07.2014. Соответственно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О залоге», действующего до 01.07.2014.

В силу пунктов 1-3 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, предусматривалось, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями пункта 10 статьи 28.2 Закона о залоге, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацам 1,2 пункта 11 статьи 28.2 названного выше Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В этой связи, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, а также принимая во внимание интересы сторон, факт отсутствия сведений о прекращении залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворений требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики, оспаривая рыночную стоимость автомобиля, указанную в исковом заявлении, предоставили отчет № об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоуренгойская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, отчет оценщика не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется. Контроотчет апеллятором не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований не принимать данную оценку.

Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора оговоренного сторонами в договоре залога порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества, являются ошибочными, так как противоречат вышеуказанным положениям законодательства, более того, из анализа условий договора следует, что они подлежат применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Апеллятор ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов гражданского дела, судом первой инстанции спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате и времени рассмотрения дела было передано представителю истца по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в которой также отражена позиция представителя о поддержании заявленного в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 65). По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Сторона истца о дате и времени назначения нового судебного заседания извещена (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения и необходимостью ознакомления с отчетом оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 89). Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в суд первой инстанции поступило сообщение, оформленное в виде телефонограммы, в котором представитель истца указал, что заключение мирового соглашения по данному делу невозможно, с представленным отчетом Банк не согласен; позиции о желании принять участие в судебном заседании не высказал, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 156).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны истца о дате и времени рассмотрения дела, тем более, что Банком не оспаривается действительность направления телефонограммы и прямо данный факт не отрицается; изложенное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не отозвано.

Кроме того следует отметить, что представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привел неизвестные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае его присутствия на заседании.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело №33-406/2016

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент»: грузовой самосвал «Урал ЯМЗ 7601.10-14», марки, модели №, 2008 года выпуска, шасси №, цвет кузова голубой, двигатель №, - находящийся у ООО «Континент», определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик А.3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик А.2, участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.1, А.2 заключены договоры поручительства №, № по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Континент» всех обязательств по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Апеллятор ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева