Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших доводы заявителей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), АНО «Судебный эксперт», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на автомобиль и освободить автомобиль от ареста.

В обоснование иска указано, что 05.03.2013 г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа на сумму **** руб. сроком до 31.12.2014 г., в обеспечение обязательств по которому в тот же день был заключен договор залога автомобиля ****, государственный номер ****, 2010 года выпуска. 1 декабря 2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2015 г.

Для прекращения обязательств по договору займа стороны 4 февраля 2014 года заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ФИО9 взамен исполнения обязательств по договору займа указанный автомобиль.

14 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 4 февраля 2014 года, в соответствии с которым в случае отказа заемщика от обязательств, соглашение об отступном утрачивает свою силу с восстановлением обязательств по договорам займа и залога от 5 марта 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО3 в соответствии с соглашением об отступном от 4 февраля 2014 года передал спорный автомобиль ФИО1 В регистрации транспортного средства на свое имя истцу в ГИБДД было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать заключенные между указанными ответчиками соглашение об отступном и договор залога от 5 марта 2013 года недействительными (ничтожными).

В обоснование встречного иска указала, что 23 декабря 2014 года спорный автомобиль был арестован в целях реализации в рамках исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2016 года в его освобождении от ареста было отказано. Соглашение об отступном от 4 февраля 2014 года исполнено не было, автомобиль в собственность ФИО1 не передавался, в связи с чем данное соглашение считает недействительным. Также указала на недействительность договора залога транспортного средства, содержащего условие о возможности залогодержателю ФИО1 заложить транспортное средство при наличии его в собственности залогодателя ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные в иске требования поддержал по изложенным выше основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 настаивала на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик АНО «Судебный эксперт» в письменном отзыве просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на приведенные в суде первой инстанции обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что соглашение об отступном не имеет юридической силы и является недействительной сделкой, поскольку не было исполнено; договор залога также считает недействительным, поскольку ФИО1, являясь залогодержателем, не могла заложить принадлежащий залогодателю автомобиль. Нарушение понятий в договоре «залогодатель» и «залогодержатель» является достаточным основанием для признания договора недействительным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебном разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму **** руб. со сроком возврата до 31 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки **** ASX 1.8, по которому ФИО3 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) указанный автомобиль.

4 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога от 5 марта 2013 года, в силу предоставления заемщиком (ФИО3) взамен исполнения этих обязательств отступного в виде принадлежащего ему автомобиля марки ****

В соответствии с п. 2.4 соглашения об отступном в случае отказа заемщика (залогодателя) от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 10 дней, соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из договора займа и договора залога, восстанавливаются в полном объеме. 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, которым изменена редакция п. 2.4, согласно которой в случае отказа заемщика (залогодателя) от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению (выразившееся в письменном уведомлении второй стороны) настоящее соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров займа и залога, восстанавливаются в полном объеме

Дополнительными соглашениями от 1 декабря 2014 года внесены изменения в договор займа и договор залога от 5 марта 2013 года, в соответствии с которыми срок возврата заемных средств **** руб. определен до 31 декабря 2015 года.

5 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России с целью постановки автомобиля марки ****. на регистрационный учет на свое имя, в чем ей было отказано ввиду наличия в базе данных сведений о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Владимира от 03 сентября 2013 года ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано **** руб.

В целях исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 12 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство № 48106/1433001-ИП, в рамках которого постановлением от 9 декабря 2014 года наложен арест на автомобиль марки ****8. Указанное транспортное средство изъято и помещено в место хранения без права пользования имуществом должника.

Также согласно постановлениям ОСП Ленинского района г. Владимира от 24.09.2014 г., 12.02.2015 г., 07.05.2015 г., 09.06.2015 г., 01.06.2016 г. в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО4, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ФИО6, АО «Банк Русский стандарт».

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8. является ФИО3

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества, обязанность по доказыванию которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

ФИО11, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, указала на то, что спорный автомобиль был передан ей ФИО3 по соглашению об отступном от 4 февраля 2014 года, а наложение ареста на указанный автомобиль препятствовало зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически соглашение об отступном от 4 февраля 2014 года исполнено не было, право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло, автомобиль в ее владение не передавался и в органах ГИБДД регистрация автомобиля на ее имя не производилась, что подтверждено установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2016 года обстоятельствами.

При этом суд принял во внимание, что дополнительным соглашением от 1 декабря 2014 года срок возврата заемных средств был продлен до 31 декабря 2015 года, а срок действия соглашения об отступном не изменялся, что указывает на неисполнение сторонами соглашения о передаче транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении.

Разрешая заявленный ФИО2 встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор залога содержит все предусмотренные ст. 339 ГК РФ существенные условия: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием у какой из сторон находится заложенное имущество, что не дает оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным.

Указание в п. 2 договора залога «залогодателя» как «залогодержатель» суд признал технической ошибкой, не влекущей его недействительность.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы ФИО2 на то, что договор залога не соответствует требованиям закона, так как выходит за пределы правоспособности заключившей его стороны, отклоняется судебной коллегией как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о неисполнении сторонами соглашения об отступном не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова