Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ассорти Плюс», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб., в том числе: ссудную задолженность в размере /__/ руб., сумму начисленных и не оплаченных процентов в размере /__/ руб., сумму пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб., сумму пени за просрочку процентов в размере /__/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилого здания площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.; земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33967,78 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 30, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО4 просит отменить определение судьи, возложить на Кировский районный суд г. Томска обязанность принять данное исковое заявление к производству. Считает ошибочным вывод судьи о том, что условие об изменении территориальной подсудности в пункте 3.4. договора поручительства № /__/ от 22.09.2014 содержит несколько альтернативных вариантов. В данном договоре прямо указано на то, что споры разрешаются в зависимости от установленной законодательством подведомственности либо Арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции. Поскольку иск заявлен к нескольким солидарным ответчикам, в том числе к физическим лицам, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Связанные исковые требования предъявлены к солидарным должникам – заемщику по кредитному договору и поручителям, а потому исковое заявление должно быть принято и рассмотрено Кировским районным судом г. Томска, исходя из условия об изменении территориальной подсудности в договорах с поручителями – физическими лицами, с учетом суммы исковых требований, превышающей установленный законом предел для рассмотрения иска мировыми судьями. Ссылку суда на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации — по месту ее нахождения (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела между всеми сторонами спорных правоотношений достигнуто не было, условие об изменении территориальной подсудности включает несколько альтернативных вариантов и не позволяет сделать вывод о надлежащем согласовании изменения подсудности дела. Поскольку ответчики проживают в /__/, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, также находится вне пределов территории /__/, исковое заявление должно быть подано в соответствии со ст. 28 либо ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Асиновский городской суд Томской области.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 4.4 кредитного договора № /__/ от 22.09.2014, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Томской области, а в случае, если спор в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции – в Кировском районном суде г. Томска / судебном участке мирового судьи № 3 Кировского судебного района г. Томска.

Пунктами 3.4 договоров поручительства № /__/ и № /__/, заключенных 22.09.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2, а также между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 соответственно, предусмотрено условие о том, что разрешение споров будет осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции – в Кировском районном суде г. Томска / судебном участке мирового судьи № 3 Кировского судебного района г. Томска.

Договором поручительства № /__/, заключенным 22.09.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Ассорти Плюс», предусмотрено условие об изменении территориальной подсудности возникающих споров, аналогичное условию, установленному п. 4.4 кредитного договора № /__/ (п. 3.4 договора поручительства № /__/ от 22.09.2014).

Впоследствии на основании договора уступки прав требования № 0012_NOV от 20.10.2015 права кредитора по кредитному договору № /__/ от 22.09.2014 переданы ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ассорти Плюс».

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Обращаясь с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Томска, заявитель исходил из того, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации дело подведомственно суду общей юрисдикции, сумма исковых требований превышает максимальный размер, установленный законом для обращения к мировому судье в порядке приказного либо искового производства.

С учетом исследованных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров в предусмотренных законодательством случаях в Кировском районном суде г. Томска сторонами согласовано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.

Вывод судьи о наличии в договорах альтернативных вариантов подсудности возникающих споров судебная коллегия находит ошибочным. В кредитном договоре № /__/ от 22.09.2014 и договоре поручительства № /__/ от 22.09.2014 предусмотрена возможность разрешения споров в Арбитражном суде Томской области в зависимости от состава лиц, участвующих в деле. Поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции, ПАО «БИНБАНК» обоснованно в соответствии с условиями заключенных договоров и суммой заявленных требований обратилось в Кировский районный суд г. Томска.

Положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат применению при определении подсудности настоящего спора.

В соответствии с положениями указанной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2017 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: