Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Ячменевой О.Н. и Полугрудова С.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Поповой ... к Ячменевой ..., Полугрудову ... о выселении удовлетворить.

Выселить Ячменеву ..., Полугрудова ..., Полугрудова ..., Полугрудова ... из квартиры по адресу: ...

Исковое заявление Ячменевой ..., Полугрудова ... к Поповой ..., Туголукову ... о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Поповой (Туголуковой) И.С., представителя истца Кузнецовой И.Н., прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова ( ныне Туголукова) И.С. обратилась в суд с иском к Ячменевой О.Н., Полугрудову С.О. о выселении из жилого помещения по адресу: Республика Коми, город .... В обоснование иска указано, что ответчики не являются членами ее семьи.

Ячменева О.Н., Полугрудов С.О. обратились в суд с иском к Поповой И.С., Туголукову В.М. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2016, указывая на его фиктивность в целях лишения прав на жилье.

Определением суда от 24 октября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Попова И.С., ее представитель, третье лицо Туголуков В.М. на иске настаивали, возражали против удовлетворения иска Ячменевой О.Н. и Полугрудова С.О.

Ячменева О.Н., возражала против удовлетворения иска Поповой И.С., настаивала на заявленных требованиях.

Полугрудов С.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полугрудова М.С., Полугрудова А.С., в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор полагала не подлежащим удовлетворению иск о выселении.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ячменева О.Н. и Полугрудов С.О. просят решение суда отменить как незаконное.

От апелляционного представления об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Поповой И.С. о выселении, вынесении по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований до начала рассмотрения дела в суде прокурор г. Сыктывкара отказался.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия, принимая отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьи права, продолжает рассмотрение дела по существу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Туголуков В.М. являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке приватизации на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на передачу жилого помещения в собственность.

На момент приватизации нанимателем квартиры являлся Туголуков В.М., а член семьи нанимателя ФИО14, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ...., отказалась от участия в приватизации в пользу Туголукова В.М.

Ячменева О.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Полугрудовым С.О. проживали в спорном жилом помещении по 17.03.1993, после чего выехала по месту жительства супруга в <Адрес обезличен>. Сын Ячменевой О.Н. – Полугрудов С.О. проживал с матерью и также, как и она, 17.03.1993 был снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> были зарегистрированы: Тищук (в настоящее время Ячменева) О.Н., Полугрудов С.О., Полугрудов О.И. Согласно договору на передачу квартиры в собственность № 31 от 25.05.1998 квартира приватизирована Тищук (Ячменевой) О.Н. и Полугрудовым С.О. Полугрудов О.И. отказался от участия в приватизации.

28.05.1998 по договору купли-продажи данная квартира приобретена ФИО17

С 25.11.1998 Ячменева О.Н. и ее сын Полугрудов С.О. вновь, с согласия Туголукова В.М., зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, где продолжали проживать Туголуков В.М., ...

Ячменева О.Н. и ее сын Полугрудов С.О. были вселены в качестве членов семьи. Перерыв в регистрации Ячменевой О.Н. имел место с 27.10.2001 по 20.08.2003 в ...

С 13.03.2015 в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Полугрудова ...

На основании договора дарения от 28.04.2016 собственником спорной квартиры является Попова И.С., право собственности которой, зарегистрировано <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО7<Номер обезличен> исковые требования Туголукова В.М. к Ячменевой О.Н., Полугрудову С.О. о выселении удовлетворены. Судом постановлено, в том числе, выселить Ячменеву О.Н. и Полугрудова С.О. из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2014 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2014 отменено в части выселения Ячменевой О.Н. и Полугрудова С.О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ноябре 1998 года Ячменева О.Н. с несовершеннолетним сыном Полугрудовым С.О. вселились в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с согласия ее собственника Туголукова В.М. бессрочно как член семьи собственника и приобрели бессрочное право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод об обоснованности требований Поповой И.С. о выселении ответчиков и об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и подтвержден допустимыми доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Положения статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Разрешая исковые требования Ячменевой О.Н. и Полугрудова С.О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств его мнимости.

Напротив, из материалов дела следует, что Попова И.С. зарегистрировала свое право на квартиру, но поскольку Ячменева О.Н. и Полугрудов С.О. с детьми проживают в ней, она лишена возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, согласие истца на проживание ответчиков в спорном жилом доме отсутствует, ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к верному выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, членами семьи Поповой И.С. ответчики не являлись.

Сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2014 и Постановление пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 основана на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вывод о бессрочности права пользования основан на праве собственности Туголокова В.М. на квартиру, в качестве членов семьи которого в нее вселены Ячменева О.Н. и Полугрудов С.О.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетних детей в данном споре представлял их законный представитель Полугрудов С.О.

Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора дарения недействительными по основанию мнимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение сторон договора дарения в браке свидетельствует о соответствии действительной воли сторон договора дарения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не проверена вменяемость третьего лица, судебная коллегия не принимает, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья Туголукова В.М.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях Туголуков В.М. адекватно отвечал на поставленные вопросы. Кроме того, вопрос о вменяемости указанного лица в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. Оснований сомневаться в его психическом здоровье у судебной коллегии не имеется.

Требований о признании договора дарения квартиры в связи с тем, что в момент заключения договора Туголуков В.М. не понимал значения своих действий или находился под влиянием заблуждения со стороны одаряемого, не было заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из защиты интересов и прав собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменевой О.Н. и Полугрудова С.О. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года прекратить в связи с отказом прокурора от представления.

Председательствующий

Судьи