Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о защите прав работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) о признании последствий подачи ею заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а само это заявление недействительным, как совершённое под влиянием обмана и поэтому несоответствующее критерию юридически значимого сообщения; о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; о признании отсутствующей обязанность декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя; о возложении обязанности зачесть фактически выплаченные ею как предпринимателем суммы налогов в оплату налога на доходы физических лиц, исчисленного на её заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; о возложении обязанности списать недоимки, пени и штрафы по налогам, начисленные ей как предпринимателю; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 <данные изъяты>) и процентов за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> в день (<данные изъяты>. х 15% / 300 дней /100%,), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 135 дней) составляет <данные изъяты>.; об установлении юридического факта того, что полученное ею вознаграждение агента за работу по гражданско-правовому договору меньше заработной платы кассира-контролёра ОАО «МТ ППК» за тот же объём и результат работы; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку заработной платы, подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; возложении обязанности произвести оплату сданных ответчику истцом больничных листов в должном размере, а именно исходя из исчисления стажа работы в ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ и впредь исходить из этого обстоятельства при производстве выплат, в расчёте которых учитывается трудовой стаж.

Требования мотивировала тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2014 г. установлен юридический факт наличия между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности оформить с истцом бессрочный трудовой договор. При этом вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату её выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался, так как такое требование не заявлялось. Действия ответчика по лишению её возможности трудиться в спорный период и получать за это заработную плату наносят ущерб её имущественным интересам и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд и отдых. Принимая во внимание принудительный характер её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя полагает необходимым признать названную регистрацию недействительной, а последствия подачи заявления о таковой регистрации - не наступившими.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ-УПФ РФ по <адрес>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС №), в качестве соответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ОАО «МТ ППК», ИФНС по <адрес>, третьи лица ГУ-ТРО ФСС РФ, ГУ-УПФ РФ по Тверской, МИФНС №, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 заработка в связи с незаконным лишением её возможности трудиться в размере <данные изъяты>., процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на отсутствие должной оценки судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд, об отсутствии доказательств понесённых истцом убытков вследствие каких-либо действий или бездействия ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако по настоящему спору суд вновь взыскал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 заработка вследствие незаконного лишения её возможности трудиться, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ОАО «МТ ППК» и ФИО2 в рамках гражданско-правовых (агентских) договоров; ОАО «МТ ППК» обязано заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Клин» и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 трудовой договор №, и в этот же день истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра группы «Клин».

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была вновь допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведённой выше нормы трудового права, пришёл к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за всё время незаконного отстранения от работы.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 рабочих дней), суд первой инстанции не учёл, что оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истцу подлежал оплате период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 рабочих дней, и в пользу истца необходимо было взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>. (средний дневной размер заработка истца, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) х 15 рабочих дней).

Возражение ответчика ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию обоснованно не было принято судом.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения её от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ней признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока.

Судом установлено, что ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его исполнения ответчиком ОАО «МТ ППК» (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом механизм расчёта процентов за просрочку выплаты указанного выше среднего заработка, так как он противоречит требованиям трудового законодательства и положениям статьи 13 ГПК РФ.

В силу статьи 236 ТК РФ применяется следующий способ расчёта денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты (в процентах) / 300 х С - количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС).

Исходя из размера взысканного судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула (<данные изъяты>.), дат вынесения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день выплаты в 8,25 %, суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты среднего заработка за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25/100/300 х 43 дня (период задержки выплаты присужденной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы или среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного решением суда, началом течения трёхмесячного срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные с ОАО «МТ ППК» по решению суда, поступили на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты ФИО2 стало известно, что работодатель на указанную сумму не уплатил соответствующие проценты. В суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 процентов на основании статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из диспозиции приведённой правовой нормы, основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является нарушение работодателем требований трудового законодательства. Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав работника влечёт для работодателя обязанность компенсировать причинённый работнику моральный вред в денежной форме.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права ФИО2 на оплату периода, когда она была незаконно отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что повлекло для работника необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует характеру нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя. Оснований для несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционной жалобе ОАО «МТ ППК», судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма удовлетворенных имущественных требований изменена судебной коллегией до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), размер государственной пошлины также подлежит изменению.

С учётом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ОАО «МТ ППК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 заработка изменить, снизив размер определённой судом суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменить, снизив размер определённой судом суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков