Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигалкина < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалкин < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Хайманоновой < Ф.И.О. >6 о снятии с кадастрового учета и о сносе самовольной постройки, в котором просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - капитального двухэтажного объекта недвижимости, размером в плане <...> литер «М», площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года производство по делу по исковому заявлению Жигалкина < Ф.И.О. >7 к Хайманоновой < Ф.И.О. >8 о снятии с кадастрового учета и о сносе самовольной постройки, прекращено.

В частной жалобе Жигалкин < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Жигалкина < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя Хайманоновой < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив частично требования иска Жигалкина < Ф.И.О. >15 к Хайманоновой < Ф.И.О. >16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, компенсации морального вреда, суд обязал Хайманонову < Ф.И.О. >17 устранить препятствия в пользовании строениями литер «К» и «Ш», расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обеспечив доступ в пространство между литерами «К», «Ш» и «М», исключив в данном пространстве любые виды хранения материалов и оборудования для обеспечения максимальной ширины прохода и пожарной безопасности.

Обязал Хайманонову < Ф.И.О. >18 произвести работы по демонтажу части крыши строения литер «М», которая находится над крышей строения литер «К», принадлежащей Жигалкину < Ф.И.О. >19. Длина демонтируемой нависающей части крыши литер «М» - 1 метр, от конька крыши литера «К» до края выступающей части балкона литер «К» (приложение <...> к заключению эксперта <...> от <...>).

Обязал Жигалкина < Ф.И.О. >20 произвести работы по демонтажу части крыши строения литер «К», крыша «входит» в стену строения литер «М», принадлежащей ответчице Хайманоновой < Ф.И.О. >21. Длина демонтируемой части крыши литер «К» - 0,5 м, от стены литера «М» до края выступающей части балкона лит. К (приложение <...> к заключению эксперта <...> от <...>).

В остальной части иска - отказал.

Также удовлетворив частично требования встречного иска Хайманоновой < Ф.И.О. >22 к Жигалкину < Ф.И.О. >23, Жигалкину < Ф.И.О. >24 о разделе земельного участка и выделе в натуре и устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, суд выделил в собственность Хайманоновой < Ф.И.О. >25 земельный участок площадью <...> кв.м. с границами, проходящими и мерами линий, по варианту заключения эксперта <...>< Ф.И.О. >26 от <...> (приложение <...>).

Взыскал с Жигалкина < Ф.И.О. >27 в пользу Хайманоновой < Ф.И.О. >28 денежную компенсацию в размере <...> рублей для уравнивания размера долей и соблюдения идеальной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, которая составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. - <...> кв.м.).

Выделил Жигалкину < Ф.И.О. >29 участок площадью <...> кв.м. в координатах (приложение <...>):

Часть земельного участка Жигалкина < Ф.И.О. >30.

Прекратил право общей долевой собственности (доля в праве <...>) Хайманоновой < Ф.И.О. >31 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Погасил запись регистрации <...> от <...>.

Признал за Хайманоновой < Ф.И.О. >32 право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий жилого дома и строений, расположенный по адресу: <...>.

Признал за Жигалкиным < Ф.И.О. >33 право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий жилого дома и строений, расположенный по адресу: <...>.

При этом суд указал, что это решение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, изменяемого в связи с выделом из него в натуре <...> доли, принадлежащей на праве собственности Хайманоновой < Ф.И.О. >34, и постановки на государственный кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, площадью <...> кв.м., а также решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Хайманоновой < Ф.И.О. >35 на образованный в результате выдела земельный участок площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и строений, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказано.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил тождественность вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу указанное выше судебное постановление.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких основаниях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно производство по настоящему делу прекратил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Жигалкина < Ф.И.О. >36 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -