Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу А.А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу по иску А.А.Н. к ООО «Ашан Белая дача» о признании действий, выразившихся в непринятии заявления незаконными, и признании производственного графика незаконным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ашан Белая дача» о признании отказа старшего специалиста отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С в непринятии заявления истца от 08.06.2018 г., производственного графика ООО «Ашан Белая дача» составленного в отношении истца на период с апреля по июнь месяцы 2018 г. незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ашан Белая дача» с 30.08.2016 г. в должности работника торгового зала. Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору № 80 П-БД от 30.08.2016 истец выполняет свою работу в ночное время с 22:00 до 07:00. Для работников вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период равен 3 месяцам. 18.05.2018 г. истец обратился к старшему специалисту отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С по поводу производственного графика на июня месяц 2018 г., в котором было отражено, что отпуск у истца предусмотрен с 1 по 3 число указанного месяца, вместо 10 предусмотренных выходных дней, в графике было отражено 8. 08.06.2018 г. истец обратился с заявлением к старшему специалисту отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С о разъяснении, почему его отпуск за июнь 2018 г. по графику сокращен с 14 дней до 12 дней. Данное заявление старшим специалистом отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С не было принято. 14.06.2018 г. через почтовое отделение г.Москвы № 429 истец направил вышеуказанное письменное заявление в ООО «Ашан Белая дача». Письмо ответчиком не получено и возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Истец считает, что назначенное работодателем лицо, ответственное за ведение суммированного учета времени неправильно составило график выходных истца и отпускных дней в период с апреля по июнь месяцы 2018 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, режим гибкого рабочего времени - это порядок организации рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что А.А.Н. принят на работу в ООО «АШАН» на должность работника торгового зала-укладчика в отдел продаж в гипермаркете на основании трудового договора № 80 П-БД от 30.08.2016г., приказа о приеме на работу № 80 П-БД от 30.08.2016г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным производственного графика ООО «Ашан Белая дача», составленного в отношении истца на период с апреля по июнь месяцы 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что режим работы А.А.Н. установленный трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка не является режимом гибкого рабочего времени, работодателем расчет продолжительности очередного отпуска произведен правильно, с включением выходных дней, установленных производственным календарем. Истец ознакомлен с графиком работы и графиком отпусков, своих возражений при ознакомлении работодателю не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит из следующего.

Приказом от 08.11.2016 г. № 29-О об установлении модуляционного периода для работников ООО «АШАН» установлен с 01.01.2017 г. учетный период 3 месяца, который совпадает с кварталами года, а именно: 1- модуляционный период- январь, февраль, март, 2- модуляционный период- январь, май, июнь, 3- модуляционный период – июль, август, сентябрь, 4- модуляционный период – октябрь, ноябрь, декабрь. Норма рабочего времени за модуляционный период при 40- часов, 36- часовой, и 24- часовой рабочей недели рассчитаны и установлены в производственном календаре, который устанавливается на каждый год Министерством труда. Для определения нормы рабочих часов и дней за модуляционные периоды суммируется нормы часов и дней каждого месяца модуляционного периода. При подсчете нормы рабочих часов за модуляционный период нужно исключать время в течение которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы. Это ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, учебный отпуск. В этом случае норма рабочего времени уменьшается на количество часов отсутствия.

С указанным приказом истец ознакомлен 12.11.2016 г.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 80П-БД от 30.08.2016 г. от 01.09.2017 г. п.3.3. договор изложен в следующей редакции: работник работает в режиме № 2 (ст. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН»). Работник выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00. Рабочее время работника составляет в среднем 05 дней в неделю, в среднем 40 часов в неделю. В связи с чем непрерывным характером деятельности работодателя дни и часы работы, время начала и окончания графика, который доводится до сведения работника за один месяц под роспись. Для работников вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период равен трем месяцам.(п.1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2017 г. ( п.2).

Указанное дополнительное соглашением подписано истцом.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.08.2016 г. № 80 П-БД от 01.03.2018 г. п. 4.1. Договора изложен в следующей редакции: «Рабочее время работника составляет в среднем 5 дней в неделю, в среднем 40 часов в неделю. Работник работает в режиме № 5 (статья 9.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ашан»). Работник выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00. В связи с непрерывным характером деятельности Работодателя дни и часы работы, время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и питания Работника, устанавливаются на основании графика, который доводится до сведения Работника за один месяц под роспись. Для Работника вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период равен трем месяцам. В пункте 2 указывается, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2018 г.

Указанное дополнительное соглашением подписано истцом.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН», утвержденными приказом генерального директора ООО «АШАН» № 9/1-О от 01.05.2018 г., предусматриваются следующие режимы работы для работников гипермаркетов категории «сотрудник», принятых специально для работы в ночное время: фиксированное рабочее время/ работа в ночное время/ количество рабочих дней устанавливается трудовым договором / рабочие и выходные дни устанавливаются в индивидуальном графике работ/ перерыв для отдыха и питания устанавливается в индивидуальном графике работ / суммированный учет рабочего времени / учетный период равнее 3 месяцам / повременная оплата труда (месячный оклад)(п. 9.1).

Таким образом, режим работы истца, установленный его трудовым договором не является режимом гибкого рабочего времени, согласно п. 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН».

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от 07.05.2018 г. № 14/449-ОТ А.А.Н. предоставлен оплачиваемый отпуск с 21.05.2018 г. по 03.06.2018 г. (14 календарных дней) за период работы с 30.08.2017 г. по 29.08.2018 г. указанным приказом истец ознакомлен 07.05.2018 г.

В соответствии с расчетной ведомостью, расчетным листком, платежным поручением по оплате отпуска истцу за май 2018 года произведена оплата отпуска за период с 21.05.2018 г. по 03.06.2018 г. за 14 календарных дней в размере среднего заработка.

В разъяснении Федеральной службы по труду и занятости (письмо от 01.03.2010 г. № 550-6-1): при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно производственного календаря в апреле 2018 г. 30 дней, из которых 21 рабочих дней и 9 выходных. В апреле истец отработал 21 день, 9 выходных. В мае 2018 года 31 день, из которых 20 рабочих дней и 11 выходных. В мае 2018 года истцом отработано 11 дней. В результате, на период отпуска истца приходится 9 рабочих дней. Из общего количества 11 выходных дней в мае 2018 года по Производственному календарю 2018 года исключаются 9 выходных дней истца, итого за период отпуска в мае 2018 года – 2 выходных дня. 9 рабочих дней + 2 выходных дня = 11 дней отпуска в период с 21.05.2018 г. по 31.05.2018 г. Согласно Производственному календарю на 2018 год норма рабочего времени в часах в мае 2018 года составляет 159 часов. 9 рабочих дней истца в мае 2018 года составляют 9 дней *8 часов = 72 часа. 159 часов – 72 часа = 87 часов- норма рабочего времени истца за май 2018 года с учетом отпуска истца.

В соответствии с графиком работы истец отработал в мае 10 дней по 8 часов, итого 80 часов., рабочий день 08 мая 2018 г. сокращенный на 1 час, т.е. истец отработал 7 часов, итого 80+7 = 87 часов отработал истец в мае 2018 года.

Согласно производственному календарю в июне 2018 года – 30 дней из которых 20 рабочих дней и 10 выходных. В июне истцом отработано 19 дней. В результате, на период отпуска истца приходится 1 рабочий день. Из общего количества 10 выходных дней в июне 2018 года по Производственному календарю 2018 года исключается 8 выходных дней истца, итого на период отпуска в июне 2018 года- 2 выходных дня. 1 рабочий день+2 выходных дня=3 дня отпуска в период с 01.06.2018 г. по 03.06.2018 г. Согласно Производственному календарю на 2018 год норма рабочего времени в часах в мае 2018 года составляет 159 часов. 1 рабочий день истца в июне 2018 года составляют 8 часов. 159 часов – 8 часов = 151 час- норма рабочего времени истца за май 2018 года с учетом отпуска истца.

В соответствии с графиком работы истец в июне 2018 г. отработал в количестве 18 дней по 8 часов, итого 18*8= 144 часа, рабочий день, 09 июня 2018 г. истец отработал 7 часов (сокращенный рабочий день в связи с праздником), итого 18 дней *8 часов =144 часа + 7 часов = 151 часов норма рабочего времени истца за июнь 2018 года.

Судебная коллегия принимает расчет сделанный ответчиком, поскольку он соответствует трудовому законодательству, а также разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (письмо от 01.03.2010 г. № 550-6-1). Представленный расчет рабочих дней истца является ошибочным, поскольку произведен в нарушении ст.14 Трудового кодекса РФ, согласно которой в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни, а также ст. 115 Трудового кодекса РФ, согласно которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Это означает, что при подсчете продолжительности очередного отпуска, дни по календарю считаются непрерывно, включая выходные дни, установленные Производственным календарем.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца при оформлении графиков его работы за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно и при оформлении очередного отпуска за 2018 год в период с 21.05.2018 г. по 03.06.2018 г. судебной коллегией не установлено. Кроме того, с графиками работы на апрель, май, июнь 2018 г. истец был ознакомлен 22.02.2018 года, своих возражений по указанным графикам истец работодателю не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа старшего специалиста отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С в непринятии заявления истца от 08.06.2018 г., исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истца и копии заявления, представленного в материалы дела от 08.06.2018 года, дела истец обратился в отдел персонала ООО «АШАН» Белая дача с заявлением о разъяснении графика на июнь 2018 года.

Вместе с тем, заявление истца от 08.06.2018 г. не было адресовано специалисту отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С

В материалах дела представлены график отпусков, который утверждается директором гипермаркета А.Т.Т., графики работы, которые утверждаются руководителем сектора Д.О.В. при этом графики работы составляются менеджером ночных бригад М.А.В..(л.д. 78-79).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что специалист отдела персонала С является ответственным лицом за составление графиков работы и графиков отпусков и в ее должностные обязанности входит приём указанного заявления.

Кроме того, поскольку, как следует из представленного в материалы дела трудового договора, он заключен между ООО «АШАН» и А.А.Н. то истец имеет право обращаться с заявлением о выдаче документов или предоставлении других сведений, касающейся его работы, непосредственно к работодателю, в то время как специалист отдела персонала С работодателем истца не является.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в признании незаконными действий специалиста отдела персонала ООО «Ашан Белая дача» С в непринятии заявления истца от 08.06.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи