Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии и признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от 17 февраля 2006 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Жилищный трест», действующим от имени муниципального образования город Норильск.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось с требованиями к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии и признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное владение и пользование, заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от 17.02.2006. Совместно с ФИО1 в спорное жилое помещение были вселены члены его семьи: МА, НЕ. 16.06.2009 МА и НЕ снялись с регистрационного учета. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с 2015 года в жилом помещении № не проживает. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом для расторжения договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд не дал оценки его доводам об уважительности причин возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду трудного материального положения, поскольку он длительное время не мог трудоустроиться. Указывает, что выселение из жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилье является крайней мерой, при этом им в ходе рассмотрения дела оплачена часть задолженности, иного жилья у него не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выселения. Так же указывает, что суд неверно пришел к выводу о его выезде из спорного жилого помещения, он продолжает пользоваться комнатой, от своих обязанностей, установленных договором найма, не отказывался. При этом суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля КЛ, проживающую совместно с ним в спорном помещении, которая могла подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Норильска Романова Ю.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом поступивших от представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО2, ФИО1 письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

По нормам ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (ст. 100 ЖК РФ).

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 3, 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 на основании решения комиссии по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории города Норильска № 117 от 16.02.2006, предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

17.02.2006 между ООО «Жилищный трест», действовавшим от имени муниципального образования город Норильск и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому ФИО1 и членам его семьи: МА, НЕ, передано в возмездное пользование вышеуказанное жилое помещение.

Согласно справке МУП МО г.Норильск «Рассчётно-кассовый центр», ФИО1 состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 09.06.2006 до 25.06.2019.

МАНЕ сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 16.09.2009.

По данным официального сайта Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, в 2016, 2017, 2018 в отношении должника ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности за жилую площадь и коммунальным платежам.

Требования исполнительных документов частично выполнены в связи с принудительным и добровольным исполнением.

Согласно представленным МУП МО г.Норильск «Рассчётно-кассовый центр» сведениям, квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.03.2019 составляла 185 136,82 рублей, по состоянию на 19.12.2019 задолженность по спорному жилому помещению составляет 145 487,55 рублей.

26.06.2019 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании вынесенного по настоящему делу заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 08.05.2019, отмененного судом 08.12.2019, с 26.06.2019 начисление жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету спорного жилого помещения не производилось.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от 13.02.2019, составленному управляющей МКД ША, комендантом СВ, комендантом МКД КЕ, утвержденному генеральным директором ООО «Жилищный трест» КУ, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2015 года, личных вещей не обнаружено, в жилом помещении проживают квартиранты.

Из акта обследования жилого помещения от 16.10.2019, составленного управляющей МКД ИМ, комендантом МКД СВ, комендантом МКД КА, собственником комнаты <адрес>ЛГ нанимателем комнаты №НГ и нанимателем комнаты №РО ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2010 года, в комнате длительное время проживают квартиранты, имеются неоднократные жалобы от соседей, на контакт наниматель с комендантом не идет.

Факт того, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, так же установлен в ходе осмотра судом первой инстанции данного жилого помещения, при проведении которого выявлено отсутствие у ответчика ключей от входной двери в жилое помещение, при осмотре спорной комнаты личных вещей ответчика не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, его длительном непроживании там, отсутствие препятствий в пользовании комнатой, пришел к выводу об отказе нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, что в силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора найма и является основанием для признания утратившим право на жилое помещение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, суд в данном случае установил еще одно основание для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в связи с невнесением нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выезжал на иное место жительства и продолжает проживать в спорной комнате, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Напротив, из представленных доказательств, в том числе актов обследования жилого помещения, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.12.2019, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения не менее пяти лет назад и в комнате не проживает, предоставив его в пользование иному лицу, личных вещей или имущества в спорной комнате не имеет. Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО1 из комнаты, о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела так же не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора найма, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, несмотря на неоднократные обращения истца в суд для взыскания с ФИО1 долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие исполнительных производств, ответчик до настоящего времени не предпринял меры для полного погашения задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору в связи с трудным материальным положением, невозможностью трудоустроиться длительное время, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. ФИО1 не исполнены судебные акты о взыскании с него задолженности, образовавшейся еще с 2016 года, вносимых с января 2018 в счет оплаты задолженности денежных средств, в том числе в порядке принудительного взыскания по исполнительным производствам, недостаточно для полного погашения задолженности, которая по состоянию на 19.12.2019 составляет 145 487,55 рублей. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ответчик с марта 2014 года по июнь 2016 год не осуществлял трудовую деятельность, с 17.06.2016 работает в ФГУП «Ведомственная охрана» в должности контролера команды №3, согласно его пояснениям в судебном заседании, средняя заработная плата ответчика составляет 19 000 рублей, что не свидетельствует об отсутствии материальной возможности производить оплату в спорный период.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик постоянно проживает в ином избранном им месте жительства, обязанностей по оплате за спорное жилое помещение надлежащим образом не исполняет, что свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма №НО от 17.02.2006.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был допросить в качестве свидетеля КЛ, которая могла подтвердить факт его проживания в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о допросе свидетеля непосредственно в судебном заседании не ходатайствовал, явку свидетеля для допроса не обеспечил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу не предоставил.

Ссылки жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В данном случае, применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: