Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», расположенному по адресу <данные изъяты>, соразмерно сумме – 575 162 рублей 70 копеек.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о защите прав потребителя, взыскании убытков в результате оказания некачественных услуг.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2008 года истец заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик гарантировал ей качество квартиры, соответствующее требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Цена договора составила 2 136 390 рублей. Актом приема-передачи от 26 ноября 2008 года Сидоренко О.В. приняла квартиру у застройщика ООО «ДПМК Ачинская». В течение, предусмотренного сторонами пятилетнего гарантийного срока, были выявлены дефекты и недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составляет с учетом уточнений 208 729 рублей 35 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 208 729 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 48 852 рублей, неустойку в размере 312 581 рубля 35 копеек, штраф в размере 315 581 рубля 35 копеек, а всего 937 744 рубля.

В целях обеспечения иска Сидоренко О.В. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ДПМК Ачинская», соразмерно цене иска – 937 744 рубля.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований может быть затруднено или сделаться невозможным, в связи с продажей предприятия ООО «ДПМК Ачинская»

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обоснования заявленных истцом оснований для применения мер по обеспечению иска не представлено. Указывает на то, что суд не учел, что в целях установления обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости строительных работ, была назначена строительно-техническая экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, то есть сумма заявленных требований к ООО «ДПМК Ачинская» должным образом не доказана.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139,140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 575 162 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика никаких действий по рассмотрению претензий истца не предпринимается, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ООО «ДПМК Ачинская» требований.

Доводы о том, что суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения конкретной меры обеспечения, не сослался на какие-либо доказательства, что принятые меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наложение ареста на имущество ответчика обеспечивает возможность реального взыскания суммы долга в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о недоказанности должным образом суммы, заявленных требований к ООО «ДПМК Ачинская», в связи с не проведением назначенной по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Сидоренко О.В. обосновала свои требования, представив определенные доказательства, которые ответчик может оспорить уже в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «ДПМК Ачинская», при уточнении стоимости строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: