Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «ЛЕТКОЛ» ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2021 по делу № 13-590/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» об индексации взысканных решением суда денежных сумм,

установила:

общество с ограниченный ответственностью «Леткол» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2009 денежных сумм.

В обоснование указав, что решением Кировского районного суда г.Томска 08.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1021501,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130,39 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2016 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Леткол». Указывает, что требования судебного акта о взыскании с М.А.АБ., ФИО3 задолженности по кредитному договору от 03.05.2006 /__/ не исполнены, просит взыскать солидарно с должников индексацию за период с 08.12.2009 до 31.03.2020 в размере 1060097, 81 руб.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Леткол» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Леткол» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения суда, полагает, что требование об индексации присуждённых денежных сумм заявлено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Л.С.ВБ. возобновился и начало течения срока для предъявления исполнительного документа следует исчислять с даты частичного исполнения исполнительного документа должником.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска 08.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, суд взыскал с ответчиком солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /__/ от 03.05.2006 в размере 1021501,75 руб., из которых: 662278,81 руб. – основной долг по кредиту, 199864,42 руб. – проценты по кредиту, 127291,04 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 32067,48 руб. – неустойка за несвоевременное гашение процентов. Взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4565,19 руб. с каждого, в сумме 9130,39 руб.

17.02.2010 на основании исполнительных листов Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2009 отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства№ 69/3/45621/12/2010, № 69/3/45622/12/2010в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

27.08.2010 исполнительное производство № 69/3/45621/12/2010 окончено в связи с исполнением.

09.02.2010 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2009 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 5305/10/01/70 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

28.10.2011 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27.12.2011 на основании исполнительного листа № 2-2887/09 от 30.11.2009 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства № 67858/11/02/70, №67859/11/02/70 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

13.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ направлен взыскателю - ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол».

Отказывая заявителю ООО «Леткол» в индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, правовых оснований для индексации денежных средств, взысканных по судебному решению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признаёт вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Леткол» обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

По данным официального сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО3 возвращены взыскателю в 2011-2012 годах, соответственно срок для предъявления исполнительного листа в отношении указанных должников истёк на основании ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.09.2018, ООО «Леткол» отказано в восстановлении срока на выдачу дубликатов исполнительных документов по делу № 2-2887/09.

При таких обстоятельствах индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должников не могла быть произведена.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Так как закон связывает индексацию присуждённых решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении (окончании) исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 №88-16280/2021, от 11.03.2020 №88-4651/2020.

В связи с этим суд обоснованно отказал в индексации денежных средств, взысканных по указанному судебному постановлению.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Л.С.ВБ. возобновился и начало течения срока для предъявления исполнительного документа следует исчислять с даты частичного исполнения исполнительного документа должником является несостоятельным.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные в отношении должников ФИО2, Л.С.ВБ., после возврата взыскателю в 2011-2012 годах в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнение по ним не производилось.

Кроме того, по общему правилу действия, совершённые по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

В связи с этим ссылка на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 его частичным исполнением в 2017 г. указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку, даже если эти действия Л.С.ВВ. и были совершены, то уже после того, как исполнительный лист в отношении него не предъявлялся к исполнению более трёх лет. А потому данные действия не могли повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 81-КГ17-5.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» – без удовлетворения.

Председательствующий