Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с выплатой по 500 000 рублей ежемесячно.

Требования мотивировал тем, что 31 января 2017 года апелляционным постановлением судьи Вологодского областного суда отменено постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года, которым ему было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года. До указанной даты он испытывал нравственные переживания, чувство страха, неполноценности, отчаяния, сильные головные боли.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Управление Федерального казначейства по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор, участвующий в деле, Нечаев М.Л. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на нарушение норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела не было обеспечено личное участие истца в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года ФИО1 возвращено ходатайство об освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления.

Постановлением того же суда от 14 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления.

Апелляционным постановлением судьи Вологодского областного суда от 31 января 2017 года постановление Сокольского районного суда от 14 ноября 2016 года отменено, ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Сокольского районного суда от 27 июля 2016 года.

Полагая, что неправосудным постановлением Сокольского районного суда от 14 ноября 2016 года причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае доказательств наличия приговора в отношении судьи, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы о том, что апелляционное постановление судьи Вологодского областного суда, которым отменено судебное постановление от 14 ноября 2016 года, является достаточным доказательством, подтверждающим вину судьи в причинении истцу вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что апелляционным постановлением судьи Вологодского областного суда от 31 января 2017 года постановление Сокольского районного суда от 14 ноября 2016 было отменено, не свидетельствует, что были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Право ФИО1 на обжалование судебного акта от 14 ноября 2016 года было восстановлено.

Апелляционной инстанцией Вологодского областного суда от 01 марта 2017 года жалоба ФИО1 рассмотрена, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года о возвращении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации вреда законным и обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было обеспечено личное участие истца в судебном заседании, учитывая, что такое право ФИО1 реализовано в суде апелляционной инстанции, где были заслушаны его доводы и разрешены заявленные ходатайства, основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова