Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о признании формирования земельного участка недействительным с исключением сведений о нем из Единого государственного кадастра недвижимости; о выделении ему земельного участка в счет земельной доли и признания права собственности на земельный участок в указанных им координатах поворотных точек,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности ФИО2, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.08.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПК «Пригорское» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

16.04.2018 истец ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее Администрация сельского поселения), СПК «Пригорское» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на нарушение его прав участника общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации Смоленского района Смоленской области № 655 от 03.12.1992 «О закреплении земель за АОЗТ «Пригорское» (в настоящее время СПК «Пригорское») данному ответчику предоставлено в коллективно-долевую собственность на 916 человек работающих, 302 человека пенсионеров, 280 человек социальной сферы (всего 1498 человек) 3785 га сельхозугодий, 2760 га пашни.

В настоящее время данный земельный участок имеет следующие уникальные характеристики: кадастровый номер ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., АОЗТ «Пригорское».

Каждому из участников долевой собственности на данный земельный участок передана в собственность земельная доля размером 2,5 га, о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю. Одним из участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является истец, имеющий свидетельство о праве собственности на землю за №.

25.06.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором согласован проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, общей площадью 25000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., с указанием конкретных координат поворотных точек.

Однако истец не может зарегистрировать право собственности на выделяемый в счет его земельной доли земельный участок, поскольку, во-первых, в его свидетельстве о праве собственности на земельную долю отсутствует дата его выдачи; во-вторых, сформированный им земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым № (далее для удобства чтения будут указываться только три последние цифры кадастровых номеров всех земельных участков), являющийся составной частью земельного участка с кадастровым №, состоящего на кадастровом учете как единое целое землепользование, принадлежащее на праве собственности СПК «Пригорское»; при этом земельный участок №, в свою очередь, входит в состав земельного массива с кадастровым №.

Оспаривая законность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № и последующую регистрацию права собственности на него за ответчиком, ФИО1 указывает, что основополагающие судебные акты, а именно: решение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001, которым за ЗАО «Пригорское», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Пригорское», признано право собственности на 489 земельных долей общей площадью 1222,5 га, и определение этого же мирового судьи от 29.12.2007 о разъяснении вышеуказанного решения, в том числе и в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №, отменены вышестоящими инстанциями. Следовательно, по мнению истцовой стороны, у ответчика отсутствуют законные основания считать себя правообладателем земельного участка №, сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Также указывает, что право собственности СПК «Пригорское» на земельный участок №, помимо судов общей юрисдикции, оспаривалось дольщиками и в арбитражных судах разных инстанций, где установлено, что при его формировании ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная законодательством, для формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, истец полагает, что в настоящее время у СПК «Пригорское» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №; при его формировании нарушены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, в то время как истцом требования законодательства при формировании истребуемого земельного участка, выделяемого в счет его земельной доли, соблюдены.

На основании вышеизложенного истец просил:

- признать формирование земельного участка общей площадью 4755200 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен: ..., а также его частей: земельного участка № площадью 1931204 кв.м, земельного участка № площадью 2172001 кв.м, земельного участка № площадью 65203 кв.м, недействительными, с исключением сведений о них из ЕГРН;

- выделить в счет его земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок № площадью 25000 кв.м в указных им конкретных координатах;

- признать за ним право собственности на выделенный земельный участок (т.1 л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель СПК «Пригорское» ФИО4 иск не признал, сослался на злоупотребление правом со стороны истца, сформировавшего испрашиваемый участок в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет. Пояснил, что право собственности СПК оформлено на основании судебного акта, вступившего в законную силу; формирование участка осуществлялось после публикации в СМИ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять от даты публикации в 2004 году; проинформировал, что в настоящее время земельный участок, формирование которого оспаривается истцом, включен в состав конкурсной массы, в связи с банкротством СПК, и реализуется путем проведения электронных торгов (т.2 л.д. 123).

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности ФИО5 поддержал позицию представителя СПК.

Остальные лица, участвующие в деле, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.08.2018 в иске отказано, поскольку обстоятельств, с которыми истец связывает требования о признании формирования спорного участка недействительным, об исключении записи о нем из ЕГРН судом не установлено; бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено (т.2 л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

После повторения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, апеллянт указывает, что фактически оспаривает формирование земельного участка ответчика, т.е. его местоположение, а не право ответчика на данный земельный участок. Суд же первой инстанции ошибочно квалифицировал исковые требования как обжалование права собственности ответчика на земельный участок и истребование имущества из владения ответчика, применив ст.ст. 301,302 ГК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №6-П, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Полагает, что данные нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку подлежат применению нормы законодательства, регламентирующие законность постановки земельных участков на кадастровый учет, в частности, Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ).

Заявитель указывает, что суд обязан был выяснить точные границы земельных участков на местности, установить факт их наложения, проверить документально подтвержденные основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках ответчика, в подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 4-КГ16-70.

Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства проверены не были; суд необоснованно счел достаточным объем сведений, содержащихся в кадастровом деле на земельный участок ответчика, на основании которых сделал вывод о том, что Управлением Роснедвижимости по Смоленской области правомерно внесены сведения о границах земельного участка в ЕГРЗ (Единый государственный реестр земель) на основании заявки собственника земельного участка, чертежей границ земельных участков с каталогом координат, акта согласования границ земельного участка и сообщения в газете «Рабочий путь» от 16.04.2004 о выделе ответчиком земельного участка в счет долей в праве общей собственности, выкупленных ранее, общей площадью 1222,5 га.

Далее, ссылаясь на ст.ст. 246,247,252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре от 02.01.2000 №28-ФЗ, ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцию по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, Закон №101-ФЗ апеллянт подробно описывает процедуру выдела участником или участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или долей, которая, по его мнению, является правильной. При этом констатирует, что ответчиком СПК «Пригорское» данная процедура была нарушена, поскольку в суд не были представлены ни проект перераспределения сельскохозяйственных угодий, ни соответствующие документы об определении размера компенсации остальным участникам долевой собственности, ни извещение о проведении общего собрания, ни протокол собрания, ни землеустроительное дело. В запрошенном судом кадастровом деле на земельный участок ответчика такие документы также отсутствуют, следовательно, суд принял оспариваемое решение лишь на ничем не подтвержденном заявлении ответчика о законности постановки земельного участка на кадастровый учет и законности регистрации права собственности на него.

Апеллянт просит принять данное дело к производству гражданской коллегии по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 135-148).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию, копия которых вручена представителю истца в судебном заседании, представитель СПК «Пригорское» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим СПК ФИО6, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, поскольку содержащиеся в ней доводы и требования основаны на неправильном толковании положений законодательства, действовавшего в момент образования земельного участка с кадастровым № :228.

В частности, указывает, что в связи с реорганизацией Талашкинской птицефабрики в 1992 году лица, имеющие право на получение земельных долей, приобрели права общей долевой собственности на земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

В 1995-1997г.г. ЗАО «Пригорское» (правопреемник Талашкинской птицефабрики) приобрело у участников долевой собственности 489 долей.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района от 27.12.2001 было признано право собственности за ЗАО «Пригорское» на указанные 489 долей, приобретенных кооперативом у пайщиков, согласно списку, представленному в материалы дела.

В 2004 году СПК «Пригорское» в газете «Рабочий путь» за 16 апреля опубликовало сообщение о выделе земельных участков в счет принадлежащих ему 489 земельных долей из земельного участка №. Из этой публикации истец и остальные дольщики должны были узнать, что, во-первых, СПК «Пригорское» распоряжается указанными долями как своими собственными; во-вторых, о том, что в счет указанных долей будут образованы (сформированы) земельные участки.

В установленные Законом №101-ФЗ сроки от истца, а также иных участников долевой собственности, никаких возражений, в том числе и о местоположении выделяемых земель, не поступило, что свидетельствовало об отсутствии спора между СПК «Пригорское» и другими участниками общей долевой собственности по поводу выделяемых земельных участков.

Отмечает, что на момент публикации извещения от 16.04.2004 статья 13 Закона №101-ФЗ («Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения») действовала в редакции ФЗ от 07.07.2003 №113-ФЗ, содержание которой не предусматривало необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности в случае намерения одного из собственников выделить земельный участок в счет земельной доли. Требование о проведении такого собрания было включено в Закон №101-ФЗ 18.05.2005 Федеральным законом №87-ФЗ.

Также представитель ответчика находит несостоятельной ссылку апеллянта на Положение о проведении территориального землеустройства, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и (или) находящихся в общей долевой собственности, Инструкцию по межеванию земель, поскольку перечисленные акты не проходили государственную регистрацию и официально не были опубликованы, а потому общеобязательные нормы к исполнению не содержат.

Образование земельных участков в счет земельных долей регулируется специальным Законом №101-ФЗ, который не устанавливает требований в части обязательности подготовки проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий перед выделом земельного участка в счет земельных долей, а также не содержит иных требований, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Далее в письменных возражениях указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку границы испрашиваемого им земельного участка пересекают границы участка, который принадлежит СПК «Пригорское», что в силу п. 20 ст. 26, ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для отказа в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца ФИО1 и ответчика СПК «Пригорское» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области ФИО7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Закона №101-ФЗ.

Данной нормой (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 №113-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, редакция №2) установлено, что для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей (п.1).

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в п. 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде (п.2).

Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» статья 13 Закона №101-ФЗ изложена в новой редакции. Новая редакция ст. 13 вступила в силу с 31.07.2005, согласно которой изменилась процедура образования земельного участка, находящегося в долевой собственности: местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, стало определяться участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 31.07.2005 фактически изменилась процедура образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом не установлено, что действие положений ст. 13 Закона №101-ФЗ распространяется на процедуры образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, прошедшие до 31.07.2005.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельные участки, процедура выдела которых из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей была инициирована до 31.07.2005 (направлены уведомления в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет доли или опубликовано сообщение в средствах массовой информации), осуществляется в порядке, действовавшем до 31.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 за ЗАО «Пригорское» признано право собственности на 489 земельных долей общей площадью 1222,5 га (т.2 л.д. 46).

Из содержания данного решения следует, что в октябре 1992 года, в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Талашкинская им. 60-ти летия СССР птицефабрика» в АОЗТ «Пригорское», переименованное в мае 1997 года в ЗАО «Пригорское», было предоставлено в коллективно-долевую собственность 3785 га сельхозугодий.

03.12.1992 в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер предоставленного земельного участка - ... как единого землепользования, что следует из кадастровой выписки, согласно п. 11 которой площадь участка составляет 22.840.000 кв. м, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (п.15), местоположение участка: ..., АОЗТ «Пригорское» (т.1 л.д. 71).

Управлением Роснедвижимости по Смоленской области сведения об участке № были внесены в ЕГРЗ (единый государственный реестр земель). В настоящее время ЕГРН содержит сведения об этом участке как о едином землепользовании с декларированной площадью 10.540.000 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (т.1. л.д. 99).

ЗАО «Пригорское», в период с 1993 по 1996 годы, по волеизъявлению увольняющихся работников, пенсионеров, работников социальной сферы (владельцев земельных долей ЗАО «Пригорское») выкупило 489 земельных долей площадью 1222,5 га для присоединения к уставному капиталу и использования по сельскохозяйственному производственному назначению.

16.04.2004 правление СПК «Пригорское», как собственник выкупленных ранее земельных долей общей площадью 1222,5 га, инициировало их выдел, о своем намерении известило остальных участников долевой собственности путем опубликования сообщения в газете «Смоленские новости». В сообщении указано местоположение выделяемого участка – ... площадью 475,52 га, о том, что размер компенсации не предлагается, а также указан адрес, по которому следовало направлять замечания и предложения (т.1 л.д. 110, диск, содержащий публикацию в СМИ).

Поскольку после публикации в установленный законодательством месячный срок в адрес СПК «Пригорское» от участников долевой собственности, в том числе и от истца, возражения не поступили, выделяемый земельный участок был сформирован как единое землепользование с установлением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый №, местоположение участка – ..., площадь – 4755200 кв.м, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, 29.03.2006 участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки (т.1 л.д. 201,202).

Согласно сведениям из ЕГРН в состав землепользования с кадастровым № входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 203-206).

Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за СПК «Пригорское» 07.02.2008, что подтверждается регистрационной записью № (т. 1 л.д. 112).

Судом бесспорно установлено и не оспаривается стороной истца, что спорный земельный участок длительное время, с 2006 года, используется ответчиком по назначению.

Достоверных и убедительных доказательств обратного представителями истца не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмененное определение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 29.12.2007 (о разъяснении решения мирового судьи от 27.12.2001), вопреки доводам истцовой стороны, не имело правового значения для формирования земельного участка №, поскольку было принято после постановки (29.03.2006) этого участка на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку процедура выдела земельного участка проводилась СПК «Пригорское» в рамках ранее действовавшей редакции Закона № 101-ФЗ, а апеллянт в своей жалобе не приводит новых доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в Смоленском районном суде 29.08.2018, судебная коллегия не находит оснований для признания формирования земельного участка с кадастровым № и его составных частей в виде обособленных земельных участков № недействительными с исключением сведений о них из ЕГРН.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда.

Помимо этого, как установлено материалами дела, ФИО4 - представителем ответчика СПК «Пригорское», собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области по состоянию на 07.02.2008 (т. 1 л.д. 111-114) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами :№, образовавшем эти земельные участки за счет выделения принадлежащих ему земельных долей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ), регулирующих вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а также процедуру извещения о намерении выделить участок в счет доли путем опубликования сообщения в средствах массовой информации (16.04.2004), истец ФИО1 не мог не знать о выделении ответчиком земельных долей, а в дальнейшем не был лишен возможности своевременно получить соответствующие сведения о формировании земельных участков с кадастровыми номерами :№, их постановке на кадастровый учет.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Наоборот, представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что об обжаловании действий кадастрового органа по постановке земельного участка № на кадастровый учет в отсутствие необходимых, по их мнению, документов не обращались, а также подтвердил тот факт, что собственникам долей (физическим лицам) изначально было известно об использовании ответчиком спорных земельных участков и их это устраивало. Решение о выделе долей участниками долевой собственности, в том числе и истцом, стало инициироваться только в 2015 году в связи с банкротством СПК «Пригорское».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании фактических обстоятельств дела ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявить заявленные требования в установленные законом сроки, но не позднее 16.04.2004, ибо обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, с 2004 года не совершил никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае не представляется возможным согласиться с позицией истца о том, что указанные обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, не могли объективно быть известны истцу до 2004г., а стали известны лишь в ходе формирования испрашиваемого земельного участка.

Довод жалобы о том, что у ответчика на день принятия оспариваемого решения от 29.08.2018 отсутствовали основания для признания за ним права собственности на земельный участок №, так как решение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района отменено апелляционным определением Смоленского районного суда от 16.08.2016 (т.2 л.д. 49-56), судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из того, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.02.2017 (т.2 л.д. 60-64) вышеназванное апелляционное определение отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.04.2017 жалобы заявителей на решение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 оставлены без рассмотрения по существу (т.2 л.д. 65-68). При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявители не представили в суд надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих, что оставшейся после выделения земельных участков в счет земельных долей СПК «Пригорское» площади, находящегося в долевой собственности массива, не достаточно для выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащих заявителям земельных долей, невозможность выдела долей заявителей не доказана.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчика СПК «Пригорское» на спорный земельный участок не отменено, правовых оснований для прекращения права собственности и исключения сведений о границах принадлежащего СПК «Пригорское» земельного участка из государственного кадастра недвижимости посредством разрешения нового земельного спора у суда не имеется, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют ввиду их недоказанности и за отсутствием пропуска срока исковой давности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок СПК «Пригорское» с кадастровым №, пересекающий границы земельного участка, испрашиваемого истцом за №, поставлен на учет ранее.

Не могут служить и основанием для отмены решения суда ссылки на то, что из-за отказа в удовлетворении заявленных требований истец не может реализовать свои права собственника на принадлежащую ему земельную долю.

Выдел спорного земельного участка за № не лишил истца каких-либо прав, не затронул его законные интересы и не возложил на него какие-либо обязанности. Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия полагает, что обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права, чего в данном случае не установлено. Истец имел ранее и имеет в настоящее время реальную возможность выдела причитающейся ему доли на земельном участке, свободном от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на неверность ссылки суда на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», а также разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой вещных прав» и квалификации исковых требований как признание права собственности ответчика отсутствующим и истребование имущества из владения ответчика, поскольку в данном случае право собственности ответчика истцом не оспаривается, на что имеются также ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.08.2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи