Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-319/2020 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на технологическое оборудование

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2020

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать за ней в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО4, умершего 20.05.2015 право собственности на технологическое оборудование общей стоимостью 895 082 рубля, находящееся в нежилом отдельно стоящем здании общей площадью 971, 9 кв.м. по адресу: <адрес> Б, мотивируя это тем, что спорное технологическое оборудование создавалось и монтировалось ее супругом в 2005-2011 годах с привлечением различных специалистов. Она (истец) является наследником после смерти ФИО5, принявшим наследство. Указывает, что пользовалась перечисленным технологическим оборудованием, несла расходы на его обслуживание и содержание, тем самым реализовав намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив волю на принятие наследства.

21.10.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа была произведена замена ответчика ФИО3 на Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (л.д. 98 т. 1).

С учётом уточненных исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Территориальное управление Росимущества в Воронежской области), истец просила суд: установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО5, умершего 20.05.2015 в части технологического оборудования (73 позиции):

№ п/п Наименование объекта Модель Год выпуска Год выпу-

ска (по данным осмот-

ра) Факти-

ческое наличие (кол-во,шт.) Идентификационный номер про-

изво-

дит-

ель-

нос

ть мо

щн

ос

ть га

ба

ри

тн

ые

ра

зм

ер

ы ма

сса

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2006 2006 1 №

2 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2007 2006 1 №

3 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2006 2006 1 №

4 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2006 2006 1 №

5 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2006 2006 1 №

6 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2007 2007 1 №

7 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2009 2009 1 №

8 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2009 2009 1 №

9 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2009 2009 1 №

10 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2010 2010 1 №

11 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2010 2006 1 №

12 Автомат гибки клеммы АГК-АРС АГК-6 2011 2012 1 №

13 Автомат гибки клеммы АГК-ЖБР АГК-7 2008 2008 1 №

14 Автомат гибки клеммы АГК-ЖБР АГК-7 2008 не читаем, стерт 1 №

15 Автомат гибки клеммы АГК-ЖБР АГК-7 2007 2007 1 №

16 Автомат гибки клеммы АГК-ЖБР АГК-7 2010 не читаем, стерт 1 №

17 Автомат покрытия клеммы АПК1 АПК 2007 2007 1 №

18 Автомат покрытия клеммы АПК2 АПК 2007 2007 1 №

19 Автомат покрытия клеммы АПК3 АПК 2006 2006 1 №

20 Автомат покрытия клеммы АПК4 АПК 2006 2006 1 №

21 Автомат покрытия клеммы АПК5 АПК 2006 2006 1 №

22 Автомат покрытия клеммы АПК6 АПК 2006 2006 1 №

23 Автомат покрытия клеммы АПК7 АПК 2005 2005 1 №

24 Автомат покрытия клеммы АПК8 АПК 2010 2010 1 №

25 Автомат покрытия клеммы АПК9 АПК 2010 2010 1 №

26 Автомат покрытия клеммы АПК10 АПК 2010 2010 1 №

27 Закалочная система1 ЗС 2007 2007 1 19140009190701

28 Закалочная система2 ЗС 2007 2007 1 19140009190702

29 Закалочная система3 ЗС 2008 2008 1 19140009190803

30 Закалочная система4 ЗС 2006 2006 1 19140009190604

31 Закалочная система5 ЗС 2006 2006 1 19140009190605

32 Закалочная система6 ЗС 2008 2008 1 19140009190806

33 Закалочная система7 ЗС 2006 2006 1 19140009190607

34 Закалочная система8 ЗС 2009 2009 1 19140009190908

35 Закалочная система9 ЗС 2010 2007 1 19140009190709

36 Закалочная система10 ЗС 2010 2010 1 19140009191010

37 Отпускная карусельная печь1 ОКП 2007 2007 1 19141612170701

38 Отпускная карусельная печь2 ОКП 2007 2007 1 19141612170702

39 Отпускная карусельная печь3 ОКП 2007 2007 1 19141612170703

40 Отпускная карусельная печь4 ОКП 2010 2010 1 19141612171004

41 Отпускная карусельная печь5 ОКП 2008 2008 1 19141612170805

42 Отпускная карусельная печь6 ОКП 2006 2006 1 19141612170

43 Отпускная карусельная печь7 ОКП 2006 2006 1 19141612170606

44 Отпускная карусельная печь9 ОКП 2010 2010 1 19141612170607

45 Отпускная карусельная печь10 ОКП 2010 2010 1 19141612171009

46 Отпускная карусельная печь8 ОКП 2009 2009 1 19141612171010

47 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2005 2005 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 06.02

48 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2006 2006 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 06.02

49 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2006 2006 1 нет шкаф закрыт

50 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2006 2006 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 06.04

51 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2007 2007 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 07.05

52 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2007 2007 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 07.06

53 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2008 2008 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 08.07

54 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2009 2009 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 09.08

55 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2010 2010 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 10.09

56 Система индукционного нагрева заготовок СИНЗ СИНЗ 2010 2010 1 19.14.ДД.ММ.ГГГГ 10.10

57 Система охлаждения оборудования1 СО 2005 2005 1 19140019160501

58 Система охлаждения оборудования2 СО 2006 2006 1 19140019160602

59 Система охлаждения оборудования3 СО 2006 2006 1 19140019160603

60 Система охлаждения оборудования4 СО 2006 2006 1 19140019160604

61 Система охлаждения оборудования5 СО 2007 2007 1 19140019160705

62 Система охлаждения оборудования6 СО 2007 2007 1 19140019160706

63 Система охлаждения оборудования7 СО 2008 2008 1 19140019160807

64 Система охлаждения оборудования8 СО 2009 2009 1 19140019160908

65 Система охлаждения оборудования9 СО 2010 2010 1 19140019161009

66 Система охлаждения оборудования10 СО 2010 2010 1 19140019161010

67 Пресс кривошипный 100т. КЕ 2330 1991 1991 1 № 1745х

2360х

3180 100т.

68 Пресс кривошипный 100т. КЕ 2330 1991 1991 1 № 1745х 100т.

69 Пресс кривошипный 100т. КЕ 2330 1991 1991 1 № 2360х 100т.

70 Пресс кривошипный 100т. КЕ 2330 1986 1991 1 № 3180 100т.

71 Компрессор ПК-5,25 2005 2005 1 19140017120501 5,25 37

72 Компрессор ПК-5,25 2008 2008 1 19140017120803 5,25 37

73 Компрессор (резервный) ПК-5,25 2005 2005 1 19140017120502 5,25 37

общей стоимостью - 896 082 рубля и признать за ней право собственности на указанное выше технологическое оборудование в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО5, умершего 20.05.2015 (л.д.53-64 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу решением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что проигнорированы положе6ния закона, подтверждающие наличие права собственности у наследника ФИО1 с момента открытия наследства, а именно абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ, п.4 ст. 1152 ГК РФ, п.1 ст. 1153 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». ФИО1 было отказано в совершении нотариальных действий на имущество, являющееся предметом исковых требований, так как она не предоставила нотариусу правоустанавливающих документов на данное имущество. Судом не было учтено такое существенное обстоятельство, что ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что данное имущество принадлежало наследодателю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Коноплев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО «Сфера-21»: ФИО6, ФИО7 полагали, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. ФИО7 пояснял, что факт нахождения какого-либо имущества в помещении само по себе не влечет возникновения права собственности на это имущество; авторство в патенте на какое-либо изделие также не влечет возникновения права собственности; спорное оборудование создавало ООО «Сфера 21». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 20.12.1968, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

20.05.2015 ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ №.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО14 от 30.11.2019, у него в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20.05.2015, зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>.

После его смерти наследниками по закону являются: супруга ФИО1, подала заявление о принятии наследства; мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявления о принятии или отказе от наследства не подавала; дочь ФИО3, подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в пользу ФИО1

Свидетельства о праве собственности выданы 26.11.2015 супруге ФИО1 в том числе: на ? долю отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу <адрес>; ? долю земельного участка расположенного по адресу <адрес> долю уставного капитала ООО НПП «Сфера» ИНН № в размере 100%; 27.04.2017 – патент на полезную модель № устройства для гибки стержневых заготовок; патент на полезную модель № устройства для нанесения защитного покрытия на пружинные изделия; патент на полезную модель № карусельной электропечи для отпуска пружинных клемм рельсовых скреплений; патент на изобретение № см 24559877 способа закалки пружинных клемм и установка для его осуществления.

19.07.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО9, действующего по доверенности от имени ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное технологическое оборудование, так как наследником не предоставлены необходимые документы подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 10.03.2020, экспертами установлен факт наличия указанного выше в настоящем определении технологического оборудования, находящегося в помещении расположенном по адресу <адрес> б, цех №; стоимость данного оборудования определена экспертом 1 574 813, 81 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником здания 39Б по <адрес> является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учредителями ООО «Сфера Метиз» в настоящее время осуществляющим эксплуатацию спорного оборудования, являются: истец ФИО1 - 86% и ФИО10 -14%.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле; допрошенных свидетелей: ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного документа в подтверждение произведенных лично ФИО21 расходов на закупку частей и последующий монтаж уникального оборудования, расположенного в <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для установления факта принятия наследства и признании права собственности на вышеперечисленное технологическое оборудование у суда не имеется; истцом не был доказан факт принадлежности на праве собственности спорного технологического оборудования наследодателю ФИО5 на момент смерти 20.05.2015.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по существу верное, и судом первой инстанции правильно отказано в иске, при этом судебная коллегия также руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершением фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга, путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, к ней в порядке универсального правопреемства перешли все вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности в силу ст. 1112 ГК РФ, принадлежащие ее супругу на праве собственности ко дню его смерти.

Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 265 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5 в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, подтверждается ответом нотариуса и не требует установления в судебном порядке.

Сформулированные требования истца об установлении в судебном порядке факта принятия ею наследства в виде вышеуказанного спорного технологического оборудования связаны с избранием ненадлежащего способа защиты, т.к. фактически требования истца связаны с признанием за ней права собственности в порядке наследования после смерти ее супруга.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, истец указала, что спорное технологическое оборудование, по ее мнению, может быть признано выморочным имуществом.

К полномочиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (сокращенное наименование - Территориальное управление Росимущества в Воронежской области) согласно п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» относится принятие выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Имущество, вещи, имущественные права, принадлежащее наследодателю истца - ФИО5 при жизни на праве собственности не могут быть признаны выморочным имуществом, ввиду того, что после его смерти наследство приняла истец по настоящему делу. В связи с изложенным, судебная коллегия также полагает, что истцом не доказано нарушение ее прав либо наличие угрозы нарушения ее прав ответчиком, к которому предъявлены требования. Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года с учётом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2020 – по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: