Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года и возражениям старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть - Лабинского района обратился в суд с иском в интересах участника - ветерана ВОВ ФИО1 < Ф.И.О. >12 к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платежей по нормативу потребления. В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению жителей дома по <...> А, <...> проведена проверка соблюдения законодательства по учету тепловой энергии. По результатам проверки установлено, что с <...> ФИО1 < Ф.И.О. >13. из ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» поступают счета на оплату тепловой энергии, начисление в которых произведено по нормативу потребления. <...> инженером тепловой инспекции ЗАО «УЛТЭ» < Ф.И.О. >6 жильцам указанного дома был вручен акт обследования систем теплопотребления от <...>, согласно которому УУТЭ ВКТ-7 заводской <...> с <...> работает некорректно, т.к. показания объема горячей воды, прошедшей через обратный трубопровод, превышают показания объема воды, прошедшей через прямой трубопровод. Генеральный директор ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» < Ф.И.О. >7 пояснил, что причиной некорректной работы узла учета тепловой энергии послужило самостоятельное отключение собственниками обратного трубопровода, однако, самостоятельное отключение гражданами обратного трубопровода действительно имело место, но в более поздний период, а именно в мае 2014 года. При этом, несмотря на выявленные нарушения в работе УУТЭ ВКТ-7 в феврале 2014 года, начисления по нормативам потребления ФИО1 < Ф.И.О. >14 произведены с мая по июнь 2014 года и с мая по сентябрь 2014 года. На основании изложенного прокурор Усть - Лабинского района считает, что требование ЗАО «Усть - Лабинсктеплоэнерго» об оплате по нормативу потребления за указанный выше период является необоснованным и направленным на ущемление имущественных прав граждан. Просил суд обязать ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» прекратить незаконные действия по выставлению платежа по нормативам потребления за тепловую энергию в сумме <...> коп. ФИО1 < Ф.И.О. >15. - жильцу кв. <...> дома <...> по <...> за период май - июнь 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Пустовит Е.А. уточнила исковые требования и просила обязать ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» прекратить незаконные действия по выставлению задолженности платежа по нормативам потребления за тепловую энергию в сумме <...> коп. и пени на эту сумму ФИО1 < Ф.И.О. >16 - жильцу кв. <...> дома <...> по <...> за период май-июнь 2014 года.

Обжалуемым решением Усть – Лабинского районного суда от 02 декабря 2014 года требования прокурора Усть - Лабинского района удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ЗАО «Усть – Лабинсктеплоэнерго» < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора Усть – Лабинского района отказать. В обоснование жалобы указал о том, что для разрешения ряда вопросов им было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, как и акт обследования систем теплопотребления, подтверждающий выход из строя коллективного (общедомового) прибора учета.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А., участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора Чуприну Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей дома по <...>А <...> проведена проверка соблюдения законодательства по учету тепловой энергии, в ходе которой установлено, что с 01 мая 2014 года ФИО1 < Ф.И.О. >17 из ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» поступают счета на оплату тепловой энергии, начисление в которых произведено по нормативу потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 25, 26 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г. потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

В случае, если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Установлено, что инженером тепловой инспекции ЗАО «УЛТЭ» < Ф.И.О. >6 жильцам дома по адресу: <...> был вручен акт обследования систем теплопотребления от <...>, согласно которому УУУТЭ ВКТ-7 заводской <...> с <...> работает некорректно, так как показания объема горячей воды, прошедшей через обратный трубопровод, превышают показания объема воды, прошедшей через прямой трубопровод.

При этом представители жильцов указанного дома на момент проведения обследования систем теплопотребления в феврале 2014 года отсутствовали. Акт обследования получен ими в апреле 2014 года.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения в работе УУТЭ ВКТ-7 в феврале 2014 года, начисления по нормативам потребления ФИО1 < Ф.И.О. >18 производились ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с мая по июнь 2014 года.

Пунктом 75 Правил учета установлен перечень случаев, при которых узел учета считается вышедшим из строя. Указание на некорректную работу узла учета тепловой энергии в данном перечне отсутствует.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, акт обследования систем теплопотребления от <...> составлен с нарушением п.п. 25,26 и 75 Правил учета.

Кроме того, согласно паспорту вычислителя количества теплоты ВКТ-7, прибор прошел проверки и является годным. Дата очередной проверки ВКТ-7 - 29 мая 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований прокурора Усть – Лабинского района о прекращении незаконных действий ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по выставлению задолженности платежа по нормативам потребления за тепловую энергию жильцу кв. <...> дома <...> по <...> – ФИО1 < Ф.И.О. >19 за период май - июнь 2014 года, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2014 года ходатайство о привлечении специалиста представителем ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» не заявлялось, замечания на протокол не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: