Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Ковалеву Игорю Петровичу об изменении размера ежемесячной денежной компенсации, взыскиваемой по решению суда

по частной жалобе Ковалева И.П.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, внести следующие исправления:

В решении суда правильно указать « Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ВС №, выданному 08 мая 2013г. Свердловским районным судом г. Красноярска по решению от 21.12.2012г. и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.04.2013г. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Ковалева Игоря Петровича ежемесячно по 38 182 рубля 94 коп. компенсации в возмещение вреда здоровью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 12.10.2017 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения ошибочно указан номер исполнительного листа, по которому прекращено взыскание, а именно вместо «ВС №, выданного 08 мая 2013года» указан «ВС №».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалев И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно о его неизвещении.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции в силу положений ст.330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если в решении суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года постановлено: «Исковые требования Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Ковалеву Игорю Петровичу об изменении размера ежемесячной денежной компенсации, взыскиваемой по решению суда – удовлетворить.

Изменить размер ежемесячной денежной компенсации, взыскиваемой по решению Свердловского районного суда от 21 декабря 2012 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Ковалева Игоря Петровича с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 апреля 2013 г. установив ее размер 19687 рублей 50 коп., с последующим перерасчетом размера ежемесячной денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников полиции, состоящих на службе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ВС №, выданному 08 мая 2013 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по решению от 21.12.2012 г. и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.04.2013 г. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Ковалева Игоря Петровича ежемесячно по 38182 рубля 94 коп. компенсации в возмещение вреда здоровью.»

13 декабря 2018 года ГУ МВУД России по Красноярскому краю обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что судом неверно указан номер исполнительного листа, необходимо вместо ВС №, указать ВС №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю об исправлении описки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом действительно неверно указан номер исполнительного листа.

Вместе с тем, из жалобы Ковалева И.П. следует, что суд рассмотрел заявление, не известив его надлежащим образом.

С учетом того, что данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия находит постановленное судом определение об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года подлежащим отмене, с рассмотрением по существу заявления ГУ МВД России по Красноярскому краю об исправлении описки в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017г. неверно указан номер исполнительного листа, по которому прекращено взыскание, а именно вместо ВС № указан ВС №.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю об исправлении описки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение: «Исправить описку в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года в части номера исполнительного листа, правильно указав «Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ВС №, выданному 08 мая 2013 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по решению от 21.12.2012 г. и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.04.2013 г. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Ковалева Игоря Петровича ежемесячно по 38182 рубля 94 коп. компенсации в возмещение вреда здоровью.»

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.