Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков ввиду одностороннего отказа от сделки, и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 680000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора об оказании услуг, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2015 года между ним (истцом) и ФИО3 заключен в письменной форме эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости - договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого принял на себя обязательства оказать помощь ответчику в продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, и кирпичного гаража, расположенного в <...>. Вместе с этим, условия договора предусматривали оказание помощи в поиске покупателя недвижимости, и непосредственном участии в собирании, оформлении документов для заключения сделок с упомянутыми объектами недвижимости. Так, выполняя взятые на себя обязательства, ним (истцом) найден покупатель квартиры –< Ф.И.О. >12, который согласился приобрести квартиру на выгодных для ответчика условиях. <...> между покупателем квартиры < Ф.И.О. >12 и ответчиком < Ф.И.О. >3, при его (истца) помощи заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого, в срок до <...> ответчик < Ф.И.О. >3 должен был заключить с < Ф.И.О. >12 основной договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности супругам < Ф.И.О. >24, то после подписания предварительного договора купли – продажи, супруга ответчика - < Ф.И.О. >4 дала свое нотариально оформленное согласие на совершение с < Ф.И.О. >12 договора купли продажи в отношении квартиры. Стоимость сделки составила 3000000 рублей, из которых ответчик < Ф.И.О. >3 при подписании с < Ф.И.О. >12 предварительного договора получил от покупателя 15000 рублей в качестве задатка, о чем заключено соглашение.

Обосновывая свои доводы, истец сослался на то, что условия предварительного договора купли - продажи квартиры устанавливают порядок расчета, согласно которому 15000 рублей продавец < Ф.И.О. >3 получил от < Ф.И.О. >12 при подписании предварительного договора, а 2985000 рублей ответчик получил бы после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, а также получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права. Для приобретения квартиры у ответчика покупателем по программе военной ипотеки использовались денежные средства, полученные на основании договоров займа, заключенных < Ф.И.О. >12 с ОАО «Кубанское ипотечное агентство» ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Однако, до истечения срока, установленного предварительным договором, <...> со стороны < Ф.И.О. >3 и его супруги последовал отказ от заключения с < Ф.И.О. >12 договора купли - продажи квартиры, несмотря на то, что сделка частично исполнена последним. Кроме того, заемные деньги для покупки квартиры уже были перечислены на счет покупателя. До истечения срока заключения основного договора купли - продажи, <...> представителем покупателя в адрес < Ф.И.О. >3 посредством телеграммы и почтового письма направлено требование о заключении с < Ф.И.О. >12 основного договора купли - продажи квартиры, на которое отправлена телеграмма о разрыве договорных отношений не только с ним, но и с ИП < Ф.И.О. >7 В.О.

После изложенных обстоятельств, < Ф.И.О. >3 и его супруга перестали общаться с ним (истцом), и отказываются возместить убытки, понесенные в связи с отказом < Ф.И.О. >3 от совершения сделки. Между тем, условия договора предусматривают обязанность ответчика возместить убытки в связи с односторонним отказом от заключения договора купли – продажи недвижимости, на что прямо указано в п. 6.1 договора, согласно которому в случае отказа заказчик выплачивает исполнителю штраф не менее 40% от стоимости объекта, указанного в п. 5.1 договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 450.1, 781, 330 ГК РФ, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать с ответчика < Ф.И.О. >3 штраф в сумме 680000 рублей ввиду одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг; взыскать с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 (которая заявлена в уточненных требованиям ответчиком) неосновательное обогащение в размере 665320,86 рублей, по 1/2 доли с каждого; и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, мотивировав тем, что в связи с исполнением услуг по продаже недвижимого имущество, им выполнены работы для придания квартире ответчиков «товарного вида». На момент заключения с истцом договора об оказании услуг квартира ответчиков находилась в запущенном состоянии, длительное время не ремонтировалась, в ней никто не проживал. Поэтому для того, чтобы выгодно продать квартиру, необходимо было вложить средства в ее ремонт. Поскольку у ответчиков не было необходимых средств для предпродажного ремонта и перепланировки квартиры, ИП < Ф.И.О. >7 В.О. согласился за собственные денежные средства отремонтировать квартиру и произвести перепланировку. Ввиду изложенного, истцом самостоятельно понесены расходы на сумму 665320,86 рублей, что для ответчиков является неосновательным обогащением.

Уточненные требования приняты к производству, и к участию в деле в качестве соответчика привлечена < Ф.И.О. >4, о чем судьей Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> вынесены определения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Комплект Монтаж».

В свою очередь, < Ф.И.О. >3 обратился в суд со встречными требованиями к ИП < Ф.И.О. >7 В.О. о признании недействительным пункт 6.1 эксклюзивного договора на продажу объекта недвижимости – договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <...>.

Требования мотивированы тем, что между ним (< Ф.И.О. >3) и < Ф.И.О. >5 В.О. <...> заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости - договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно пункта 6.1 вышеуказанного договора, в случае отказа заказчика (< Ф.И.О. >3) от продажи объектов, он выплачивает исполнителю ИП < Ф.И.О. >7 В.О. штраф в размере не менее 40 % от стоимости объектов, указанных в пункте 5.1 договора. Считает, что указанное условие, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> встречные требования приняты к производству.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП < Ф.И.О. >7 В.О., и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >2, представитель истца ИП < Ф.И.О. >7 В.О. по доверенности < Ф.И.О. >2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивали на удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >13, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ИП < Ф.И.О. >7 В.О., настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснив, что незаконность сделки – заключение предварительного договора купли – продажи, подтверждена решением Кореновского районного суда, где в мотивировочной части указано, что существенные условия предварительного договора купли- продажи квартиры - цена сделки, являются мнимыми. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что < Ф.И.О. >7 В.О., и < Ф.И.О. >12, с помощью договора об оказании возмездных услуг, самостоятельно изменили существенные условия предварительного договора. Они внесли в пункт 5.1 договора об оказании возмездных услуг, условие, в соответствии с которым продавец при заключении сделки фактическим мог получить из причитавшихся ему денежных средств в сумме 3000000 рублей, лишь 1700000 рублей. Соответственно, < Ф.И.О. >12 заключая договор купли-продажи квартиры, действовал недобросовестно, а имел намерение с помощью риелтора обналичить и обратить в свою пользу и пользу третьих лиц - < Ф.И.О. >7 В.О. часть суммы по сделке – 1300000 рублей, которые были выделены на покупку жилья Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека». В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики < Ф.И.О. >3 И < Ф.И.О. >4 были введены в заблуждение < Ф.И.О. >12 относительно законности заключаемой сделки и ее цене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КомплектМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований ИП < Ф.И.О. >7 В.О. – отказано в полном объеме.

Встречные требования < Ф.И.О. >3 – удовлетворены, пункт 6.1 эксклюзивного договора от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >5 В.О. и < Ф.И.О. >3 признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) ИП < Ф.И.О. >7 В.О., в лице своего представителя, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3 – отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку с его стороны представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении затрат по ремонту квартиры, и приведении ее в предпродажное состояние, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Представленный договор на выполнение ремонтных работ, заключенный с ООО «КомплектМонтаж» не оспаривался, и его выводы в данной части ответчиками не опровергнуты. Считает, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается в том числе двумя экспертными заключениями по оценке квартиры, показаниями эксперта < Ф.И.О. >14, представлением прокурора Кореновского района от <...>. Показания < Ф.И.О. >22, положенные в основу судебного акта, являются не допустимыми доказательствами, поскольку личность его не установлена, и в ходе рассмотрения дела он не допрашивался, и последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на то, что опрашивался прокурором. Также, полагает выводы суда в части удовлетворения требований < Ф.И.О. >3 противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, поскольку при заключении данного договора стороны, в том числе ответчик выразил свою волю, и не возражал в его заключении на обусловленных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по существу жалобы возражали, сославшись на доводы изложенные письменно, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 В.О. (исполнитель) и < Ф.И.О. >3 (заказчик) заключен в письменной форме эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости - договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно условиям договора ИП < Ф.И.О. >7 В.О. принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, и кирпичного гаража, расположенного в <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1)

В разделе 2 договора закреплены обязанности исполнителя, который оказывает услуги: консультации по вопросам купли – продажи недвижимости; осуществляет поиск покупателя на объекты; разрабатывает и размещает рекламу; проводит переговоры с покупателями и продавцами, согласовывает сроки, порядок оплаты, оформляет сделки; заключает договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта; самостоятельно подготавливает документы для сделки с объектами при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказывает содействие в их сборе; обеспечивает сохранность документов, переданных заказчиком.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 1300000 рублей и оплачивается заказчиком в день получения денежных средств на руки.

В силустатьи 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи, проанализировав сведения, содержащиеся в названном выше договоре в их юридической взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правовыми нормами Главы 39 ГПК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласноч. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиис пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.

Из существа рассматриваемого спора следует, что отказ < Ф.И.О. >3 от исполнения договора возмездного оказания услуг, обосновывает ненадлежащим исполнением ИП < Ф.И.О. >7 В.О. своих обязательств, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 (потенциального покупателя объектов договора) к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Между тем, ИП < Ф.И.О. >7 В.О. обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на понесенные им затраты, в рамках исполнения вышеуказанного договора, а именно в размере 665320,86 рублей, которые просит взыскать с Ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований истца ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что он понес какие-либо иные расходы, связанные с исполнение эксклюзивного договора, суду представлено не было, и в обязанности исполнителя услуг - ИП < Ф.И.О. >7 В.О. не входила необходимость проведения капитального ремонта квартиры с ее перепланировкой.

Однако судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела истцом по первоначальным требованиям представлены следующие доказательства, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана: договор подряда от <...>, заключенный с ООО «КомплектМонтаж» о проведении капитального ремонта в квартире ответчиков; копия проекта переустройства и перепланировки; копия акта приемки выполненных работ (гранд - смета, форма КС2), из которых следует, что подрядчик ООО «КомплектМонтаж» по заказу < Ф.И.О. >7 В.О. выполнил ремонтные работы в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, которая принадлежит ответчикам < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

Вместе с этим, со стороны < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 не представлены доказательства, опровергающие содержание данных документов, а также доводы ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в данной части не опровергнуты, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НПФ «Экспертиза-Юг», и договор подряда ответчиками < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 в суде не оспаривался.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается показаниями эксперта < Ф.И.О. >14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, /л.д. 179 том 1/, который в судебном заседании пояснил, что по результатам исследования установлено проведение ремонтных работ в квартире, но их сметная стоимость ниже, чем та, которая указана в договоре.

Также вышеуказанное подтверждается теми доказательствами, которые были предоставлены суду стороной ответчиков < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, в частности представлением прокурора Кореновского района от <...> об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что в квартире ответчиков была проведена перепланировка и получение разрешения о переустройстве квартиры, поданное в приемочную комиссию городской администрации, свидетельствовало о намерении узаконить самовольную перепланировку. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании ответчики < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 утверждали, что последняя перепланировка в квартире ими был выполнена в 2007 - 2008 годах на законных основаниях, с разрешения городской администрации. Таким образом, упомянутая в представлении прокурора перепланировка, является результатом тех ремонтных работ в квартире, которые были выполнены < Ф.И.О. >7 В.О.

При этом к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, которые пояснили, что ремонт в квартире производился в 2007 – 2008 годах, следует отнестись критически, поскольку данные лица обладают информацией, имеющей место в 2007 году, 2008 году, которая ни кем не оспаривается. Непосредственно о событиях имевшими место в 2015 году, данным свидетелям ничего не известно, а их доводы относительно того, что ремонт в 2015 году не производился, носят предположительный характер, при этом доводы истца в данной части не опровергают.

Кроме того, данные лица не являются специалистами в области строительно – ремонтных работ, соответственно их позиция является личным умозаключением, и доказательств обратного не представлено.

Вместе с этим, свидетель < Ф.И.О. >17 давала противоречивые показания, относительно того кто и когда проживал в данной квартире, кем и какой именно проводился ремонт, о проведенном ремонте знает со слов проживающих, и сама видела.

Свидетель < Ф.И.О. >18 изначала давала показания, что ремонт в квартире производился только в 2007 году, в последствии сообщила, что квартиранты М-вы переклеили обои, однако источник данной информации свидетель не указала, а именно каким именно образом ей стало известно о данных обстоятельствах, т.е. в связи с непосредственным посещением квартиры или со слов.

Свидетели < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15 показали, что последний раз находились в указанной квартире в 2007 году, когда делали ремонтные работы.

Таким образом, показания указанных свидетелей нельзя признать допустимыми и достоверными, ни один из свидетелей не указали на какие- либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в части не проведения ремонтных работ в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался в решении на копию объяснения неустановленного судом лица - ФИО5, который в прокуратуре Кореновского района дал объяснение согласно которым он проживал в квартире ответчиков < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >21 в период с апреля 2014 г. по августа 2015 г., и в указанные промежуток времени в квартире ремонт не производился.

Однако данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, т.к. противоречат в том числе положениям ст. ст. 69, 71 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил личность < Ф.И.О. >22, в судебное заседание указанное лицо в качестве свидетеля на допрос не вызывалось; как следует из письменного объяснения, данного сотруднику прокуратуры, < Ф.И.О. >22 до дачи объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция суда первой инстанции о том, что договором от <...> не предусматривалось проведение каких – либо ремонтных работ в квартире, и < Ф.И.О. >3 не уполномочивал исполнителя на это, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными судебной коллегией, в том числе суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что < Ф.И.О. >7 В.О. без наличия договоренности с < Ф.И.О. >3 не мог организовать данные действия, в ущерб своим интересам и финансовой составляющей, поскольку согласно представленной квитанции <...> от <...> /л.д. 56 том 1/, < Ф.И.О. >7 В.О. оплатил по договору подряда <...> от <...> выполненные ООО «КомплектМонтаж» работы, в размере 665320,86 рублей.

Доказательств того, что данные денежные средства принадлежали < Ф.И.О. >3 в материалах дела не имеется, и доводы < Ф.И.О. >3 в данной части не приводятся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводы о доказанности факта несения затрат < Ф.И.О. >7 В.О., в рамках исполнения договора от <...>, что подтверждено документально, и не опровергнуто < Ф.И.О. >3, в связи с чем находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что контррасчет взыскиваемой сумме не представлен, и данный вопрос на обсуждение ответчиками по первоначальному иску не ставился.

Вместе с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчика < Ф.И.О. >3, т.к. он является собственником квартиры, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, а также договорные отношения состоялись между ИП < Ф.И.О. >7 В.О. и < Ф.И.О. >3

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения семейного законодательства (ст. 34 СК РФ) применены быть не могут, поскольку являются преждевременными и противоречат положениям ст. 256 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 322 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 6 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что ИП < Ф.И.О. >7 В.О. обратился за защитой нарушенных прав, вытекающих из договора заключенному с < Ф.И.О. >3 Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Следовательно, если обязанность по возмещению убытков, в связи с выполнением условий вышеуказанного договора возникла у < Ф.И.О. >3, то она не может быть возложена на < Ф.И.О. >4, не являющейся стороной договорных отношений.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, требования ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в части взыскания штрафа в размере 680000 рублей, предусмотренного п. 6.1 договора, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо < Ф.И.О. >5 (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и < Ф.И.О. >5 посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 6.1 договора оказания услуг, закрепляющий обязанность заказчика по выплате исполнителю штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая ничтожным пункт 6.1 договора, не дал правовой оценки положениям ст. 421 ГК РФ, с учетом того, что стороны при подписании договора действовали добровольно, и доказательств подписания договора под принуждением, или влиянием заблуждения или обмана не представлено, являются несостоятельными, поскольку из содержания судебного акта следует, что суд признал ничтожным условие договора именно относительно компенсации (штрафа) в размере 40% от суммы вознаграждения в случае расторжения договора клиентом и правомерно исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено договором, в том числе путем установления мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных требований < Ф.И.О. >3 является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что в свою очередь взаимоисключает удовлетворение требований ИП < Ф.И.О. >7 В.О. о взыскании штрафа в размере 680000 рублей, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца по первоначальным требованиям заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 4 том 1/.

В силу разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пользу ИП < Ф.И.О. >7 В.О. со стороны < Ф.И.О. >3 в размере 9853 рублей, что не противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленныхтребований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков ввиду одностороннего отказа от сделки, - отменить.

Принять новое решение, которым требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 665320,86 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9853 рублей, а всего: 675173 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 86 копеек.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: