Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 августа 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Смоленский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ФИО1, об утверждении мирового соглашения, заключённого между взыскателем Банком и должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии исполнительного производства, по условиям которого должники признают задолженность перед взыскателем в размере 1466829 рублей 88 копеек и обязуются производить погашение указанной задолженности в сроки и в порядке, установленные в Приложении № 1 к мировому соглашению, а также уплатить судебные расходы за рассмотрение дела судом.

Заявление рассмотрено в отсутствие должников и представителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.08.2017 в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

В частной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене указанного определения и утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно заключено в интересах должников и взыскателя, прав данных лиц не нарушает, соответствует закону и принципу свободы договора, а выводы суда о наличии в соглашении условий, не соответствующих требованиям закона и выходящих за пределы установленных решением суда правоотношений, считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.04.2016 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1565800 рублей 88 копеек, а также в возврат госпошлины – по 5343 рубля с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 168000 рублей.

15.11.2016 Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области по выданным взыскателю на основании указанного решения исполнительным листам в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство с присвоением ему номера № №.

В рамках сводного исполнительного производства должниками в счёт погашения задолженности на август 2017 года выплачено 98971 рубль, остаток задолженности составил 1466829 рублей 88 копеек.

22.08.2017 Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним между ним и ответчиками 16.12.2016, по условиям которого: должники признают и обязуются погасить : всю сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сроки и в порядке, установленными в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению (п. 5); государственную пошлину - каждый в размере по 5 343 рублей в срок до 25.07.2028 (п. 6); если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, срок погашения соответствующей суммы долга устанавливается на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы долга (п.7); должники имеют право уплатить суммы задолженности, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения и в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению досрочно, как в полном объеме, так и частично (п. 8); сохраняются обязательства, заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора и все обеспечение, а именно: земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Зимницы, залоговой стоимостью 268 000 рублей (п. 9); право взыскателя на заложенное имущество, указанное в п.9 настоящего соглашения, сохраняется до полного исполнения должниками своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения (п. 10); в течение срока действия настоящего соглашения должники вправе владеть и пользоваться имуществом, указанным в п. 9 настоящего соглашения, но не вправе распоряжаться им (в том числе, осуществлять его продажу, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, передачу в последующий залог или иным образом распоряжаться им) без письменного согласия взыскателя; должники обязаны обеспечить надлежащее содержание и сохранность принадлежащего им имущества, указанного в п. 9 настоящего соглашения (п. 11); должники обязуются не позднее 3 календарных дней письменно известить взыскателя о наступлении любого из следующих событий: предъявлении к должникам исковых требований со стороны третьих лиц, налогового органа/органов Пенсионного фонда, возбуждении исполнительного производства в отношении должников, наложение ареста на имущество должников, изменение паспортных данных, места регистрации/фактического проживания (п. 12); в случае неисполнения должниками любого из указанных выше обстоятельств, Банк в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, имеет право получить исполнительные листы в отношении должников по условиям настоящего мирового соглашения о взыскании суммы задолженности по настоящему соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.9 данного соглашения с определением начальной продажной цены заложенного имущества, равной его общей залоговой стоимости, а именно 268 000 рублей (п. 13); данное мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 4 - л.д.2-10).

Проанализировав условия мирового соглашения в совокупности с нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения. Отказывая в удовлетворении заявления он указал, что представленное соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта, выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений, создают новые обязательства для должников, в связи с чем правовой природе мирового соглашения не соответствуют; что в нарушение действующего законодательства мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю вновь требовать возбуждения прекращенного исполнительного производства в случае нарушения принятых на себя должниками обязательств по мировому соглашению; что Банк не представил доказательств невозможности погашения должником задолженности по исполнительному производству в большем размере.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Так, согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные приведенными нормами принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом, является основанием для прекращения исполнительного производства (ч.2 ст.439 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ( далее – ФЗ № 229), стороны вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу п.1 ч.2 ст.43 ФЗ № 229, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вышеприведенные положения ФЗ № 229 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Согласно положениям ст.ст.39, 173, 439 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм закона следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Часть 2 ст.39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно ст.439 ГПК РФ, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение по своей сути является двухсторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, то судебная коллегия полагает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат требованиям ст.39 ГПК РФ и не нарушают требования закона, права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю взыскателя и должникам разъяснены и поняты, что отражено в п.14 мирового соглашения.

Вывод суда о том, что условия п.13 мирового соглашения противоречат ч. 3 ст.439 ГПК РФ, поскольку предусматривают возможность взыскателя требовать возбуждения прекращённого исполнительного производства вновь, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ № 229, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (ч.2 ст.439 ГПК РФ).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником ( п.п.3 п.2 ст. 43 ФЗ № 229).

Исходя из содержания приведённых норм закона, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда в соответствии со ст.43 ФЗ №с229, прекращается, то есть возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается. Однако, в случае, если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать иные условия.

Следовательно, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя моет быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного листа, в связи с чем, п.13 соглашения не противоречит положениям ст.439 ГПК РФ.

Также не могут быть основанием отказа в удовлетворении мирового соглашения, как не основанные на нормах закона, выводы суда о том, что данное соглашение не разрешает исполнение судебного акта, а выходит за его пределы и фактически восстанавливает кредитные обязательства должников, которые ранее расторгнуты решением суда, и что взыскателем не представлено доказательств невозможности погашения должником задолженности по кредитному договору в большем размере.

Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к условиям мирового соглашения. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию и соответствовать воле сторон, его заключивших. Основное правило действительности мирового соглашения, которое не может быть изменено договоренностями сторон – его условия не должны противоречить законодательству, а также нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, отказывая по приведенным выше основаниям в утверждении мирового соглашения, суд не привел каких-либо норм закона, которым данные условия не соответствуют, и не указал, какие права и интересы и каких лиц они нарушают.

Поскольку заключение мирового соглашения является добровольным, последствия заключения такого соглашения сторонам разъяснены и понятны, указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в его утверждении у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу возбужденное судебным приставом - исполнителем исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 августа 2017 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Утвердить мировое соглашение № №, заключённое (дата) на стадии исполнительного производства между Смоленским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 Анатольевоной, ФИО4, согласно которому :

- на момент заключения сторонами данного мирового соглашения задолженность должников составляет 1466829 рублей 88 копейка, из которых : просроченный основной долг – 1387112 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 63688 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины – 16029 рублей;

- заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства;

- должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сроки и в порядке, установленными в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению;

- судебные расходы, а именно, государственная пошлина в размере по 5 343 рублей с каждого подлежит уплате должниками в срок до 25.07.2028;

- если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, срок погашения соответствующей суммы долга устанавливается на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы долга;

- должники имеют право уплатить суммы задолженности, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения и в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению досрочно, как в полном объеме, так и частично;

- настоящее мировое соглашение сохраняет обязательства, заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора и все обеспечение, а именно: земельный участок площадью1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 268 000 рублей;

- право взыскателя на заложенное имущество, указанное в п. 9 настоящего соглашения, сохраняет силу до полного исполнения должниками своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения;

- в течение срока действия настоящего соглашения должники вправе владеть и пользоваться имуществом, указанным в п. 9 настоящего соглашения, но не вправе распоряжаться им (в том числе: осуществлять его продажу, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, передачу в последующий залог иным образом распоряжаться им) без письменного согласия взыскателя. Должники обязаны обеспечить надлежащее содержание и сохранность принадлежащего им имущества, указанного в п. 9 настоящего соглашения;

- должники обязуются не позднее 3 календарных дней письменно известить взыскателя о наступлении любого из следующих событий: предъявлении к должникам исковых требований со стороны третьих лиц, налогового органа/органов Пенсионного фонда, возбуждении исполнительного производства в отношении должников, наложение ареста на имущество должников, изменение паспортных данных, места регистрации/фактического проживания;

- в случае неисполнения должниками любого из указанных выше обстоятельств, Банк, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, имеет право получить исполнительные листы в отношении должников по условиям настоящего мирового соглашения о взыскании суммы задолженности по настоящему соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 9 данного соглашения с определением начальной продажной цены заложенного имущества, равной его общей залоговой стоимости, а именно 268 000 рублей.

Председательствующий Судьи