Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения приостановить до разрешения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в натуре.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что у сторон в совместной собственности по 1/2 доли у каждого находится имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данным имуществом ответчик пользуется единолично, порядок пользования совместным имуществом не установлен, добровольно урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку единолично использует жилое помещение и земельный участок. Полагает, что ей в пользование может быть передана комната площадью 18,3 кв. м. и примыкающие к ней часть прихожей и кухни на первом этаже, ответчику переданы в пользование соразмерные доли кухни, прихожей и комната площадью 23 кв. м. на втором этаже. Просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту; определить ежемесячную плату за пользование в случае несоответствия долям размера переданного в пользование; взыскать единовременно с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. за временное пользование имуществом истца.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истец ФИО1 ранее обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества в натуре, чем с иском об определении порядка пользования совместным имуществом и взыскании неосновательного обогащения, данные требования являются взаимоисключающими.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 против приостановления производства по делу возражали, считали, что дело об определении порядка пользования совместным имуществом должно быть рассмотрено ранее дела о разделе совместно нажитого имущества в натуре.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что действительных оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в обжалуемом определении не приведено. Не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела о разделе имущества в натуре, которое также приостановлено судом, поскольку оба требования истца направлены на восстановление нарушенного права собственности ФИО1 в отношении принадлежащей ей доли имущества, права свободного его использования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в натуре, поскольку решение по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение для разрешения спора ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве Шадринского районного суда имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, строительных материалов и автомобиля.

Определением Шадринского районного суда от <...> производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

Согласно положениям статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в гражданском деле о взыскании стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, строительных материалов и автомобиля, юридическое значение для настоящего дела.

Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, не имелось оснований к приостановлению производства по делу по правилам статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: