Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» - ФИО2, истца ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (далее по тексту - ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 120 000 руб., под 6% в месяц (72% годовых), на срок до 05.04.2016 г.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком в залог передано транспортное средство - автомобиль «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика по договору займа от 05.03.2016: сумму долга в размере 120 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 79 200 руб. за период с 05.03.2016 до 05.02.2017; неустойку в размере 80 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля в размере 200 000 руб..

Представитель истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года исковые требования ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» удовлетворены полностью, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» задолженность по договору займа от 05.03.2016: сумму долга 120 000 руб., проценты за пользование займом 79 200 руб., неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., всего 285 200 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, г. р. з. № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб..

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является законным владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было продано им ФИО6. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 02.02.2018 г. договор купли-продажи данного автомобиля от 23.10.2015 г. был расторгнут и на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО3 указанное транспортное средство. Отчуждение ФИО1 указанного автомобиля он не производил.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» указывает, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, им были произведены все необходимые действия для проверки принимаемого в залог автомобиля, истец проверил представленные ФИО1 документы в ГИБДД. На момент заключения с ответчиком договора залога общество не знало и не могло знать о каких-либо притязаниях на данный автомобиль третьих лиц. После заключения договора залога истец сразу в нотариальном порядке направил в реестр залогов движимого имущество уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля. ФИО3, продав 23.10.2015 спорный автомобиль в рассрочку ФИО6 уведомление о залоге в силу закона в реестр залогов движимого имущества не направил, должной степени заботливости и осмотрительности не проявил. Заочное решение суда от 07.03.2017 по настоящему делу не является итоговым судебным актом и прав, законных интересов ФИО3 не нарушает. По настоящему делу принято определение об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу. Частная жалоба ФИО3 на данное определение апелляционным определением от 04.05.2018 оставлена без рассмотрения, в нем указано на злоупотреблении ФИО3 правами. Другими судебными актами по делам с участием этих же лиц установлено, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, так как продал его ФИО6. Доказательств отказа ФИО3 от исполнения договора, заключенного с ФИО6 в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку принято решение о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 13 июня 2018 года вынесено определение.

Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО3.

ФИО3 подан иск к ФИО1, ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» о признании недействительным договора займа под залог автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ДальСнабЦентр» 05.03.2015 в части обеспечения исполнения обязательств посредством залога автомобиля «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, г. р. з. № и возврате указанного транспортного средства ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017, апелляционным определением от 11.10.2017 договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО7 признан незаключенным, следовательно, у ФИО7 не имелось правовых оснований для распоряжения автомобилем «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR». Таким образом, оспариваемый договор залога транспортного средства от 05.03.2015 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Со стороны ФИО1 имеется обман, будучи осведомленной о том, что на спорный автомобиль с декабря 2016 наложен запрет на распоряжение им, она не сообщила ООО МКК «ДальСнабЦентр» об отсутствии у нее каких-либо прав на него.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на заявленных требованиях, исковые требования ФИО3 не признал, изложив доводы аналогичные доводам в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу. Заявил о применении к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель ФИО4, уточнили исковые требования, просили признать договор залога автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 05.03.2016 года между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО1 недействительным (ничтожным) применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в собственность ФИО3 указанного транспортного средства; заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о залоге спорного автомобиля ФИО3 стало известно только в ноябре 2017 года.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены согласно положениям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений по месту регистрации по месту жительства, а также по адресу, известному, как последнее место жительства ответчика, третьего лица, а также, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Хабаровского краевого суда в сети интернет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо сведений в материалах дела об ином месте жительства не представили. Принимая во внимание положения части 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Из материалов дела следует, что 05.03.2016 между ООО МФО «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (в дальнейшем по решению учредителей от 10.03.2017 г. переименовано в ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР») и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взаем были выданы денежные средства в размере 120 000 руб., с выплатой процентов по ставке 6% в месяц (72 % годовых), на срок до 05.04.2016. В свою очередь, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Согласно п.4 указанного договора, за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты основного долга и начисленных процентов (п. 4.1 договора займа).

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по настоящему договору займа между теми же сторонами 05.03.2016 заключен договор залога автомобиля «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свои обязательства по договору истец ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» выполнило в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 120 000 руб. ответчику.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком в установленный договором срок не были исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 05.03.2016 по состоянию на 05.02.2017 составляет: по основному долгу - 120 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 05.03.2016 до 05.02.2017 - 79 200 руб.; договорная неустойка (пени) - 80 000 руб..

Расчет задолженности истца проверен судебной коллегий и признается правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа от 05.03. 2016 в размере основного долга - 120 000 руб., процентов за пользование займом в размере 79 200 руб. за период с 05.03.2016 до 05.02.2017, неустойки в размере 80 000 руб.., при этом исходит из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Положениями п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В договоре займа и договоре залога от 05.03.2016 стороны указали, что право собственности залогодателя ФИО1 на спорное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 17.07.2006, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, без указания сделки об отчуждении данного имущества.

В ПТС <данные изъяты> от 17.07.2006 в качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности указан договор купли-продажи от 05.11.2015.

Согласно документам, представленным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на регистрацию спорного транспортного средства ФИО1 представила договор купли-продажи, заключенный 05.11.2015 между ФИО3 и ФИО1.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.11.2015 между ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным, в указанной части решение суда вступило в законную силу 11.10.2017.

В рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в названном договоре купли-продажи от 05.11.2015 и ПТС <данные изъяты> от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

07.11.2017 регистрация данного ТС за ФИО1 была аннулирована на основании решения суда от 12.04.2017.

В тоже время, установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR» фактически был заключен 23.10.2015 между ФИО3 и ФИО6 с рассрочкой платежа, по цене ТС - 350 000 руб..

По условиям указанного договора ФИО6 обязался уплатить цену ТС с рассрочкой платежа в шесть месяцев в следующем порядке: 35 000 руб. при передаче автомобиля оп акту; ежемесячно на протяжении 9 месяцев с момента заключения договора в срок до 20 числа текущего месяца в сумме 35 000 руб..

Согласно акту от 23.10.2015 спорный автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО6.

15.06.2016 ФИО3 направил в адрес ФИО6 уведомление о расторжении договора 23.10.2015 в связи с невнесением ФИО6 платежей и потребовал возврата ТС. Уведомление получено ФИО6 23.06.2016.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

При этом пунктом 2 названной статьи закреплено право продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положениями абзаца 1 ст. 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ФИО3 полный расчет за автомобиль не произвел, и спорное транспортное средство находилось в залоге у продавца ФИО3.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 02.02.2018 г., вступившим в законную силу 06.03.2018, договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR, гос. рег. знак № № 1 от 23.10.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 расторгнут, на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО3 указанное транспортное средство.

ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи данного транспортного средства в рассрочку от 27.10.2015 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, в нем указано, что автомобиль принадлежит ФИО6 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 17.07.2006, и до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено.

На момент подписания данного договора, спорное транспортное средство находилось в залоге у ФИО3 и ФИО6 был не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать его и распоряжаться им. Из указанного договора не следует, что автомобиль передан покупателю (п.4 договора), иной момент перехода права собственности не установлен.

При регистрации спорного автомобиля ФИО1 в качестве основания возникновения права собственности на данный автомобиль договор от 27.10.2015 не указывала, в ПТС серии 25ТТ№135848 от 17.07.2006 указан договор купли-продажи от 05.11.2015.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль фактически был передан во владение ФИО1 суду представлено не было.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент заключения с ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» договора залога спорного автомобиля 05.03.2016 право собственности на данное имущество не возникло.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что у залогодателя ФИО1 отсутствовало право собственности на спорное транспортное средство, и, как следствие, право распоряжаться им и обременять его залогом, сделка по передаче данного транспортного средства в залог ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» от 05.03.2016 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» о том, что истец является добросовестным залогодержателем, не основаны на доказательствах по делу.

Так при заключении договора залога спорного ТС у ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» имелась ПТС серии № от 17.07.2006, где основанием возникновения у ФИО1 права собственности на ТС указан договор купли-продажи от 05.11.2015 с ФИО3, в то время, как залогодержателю ФИО1 был представлен договор купли-продажи от 27.10.2015 с ФИО6.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не может быть признан добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, поскольку не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не предпринял всех разумных мер для выяснения наличия у ФИО1 прав на предмет залога, а также волеизъявления собственника автомобиля по его отчуждению. Вместе с тем, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» могло быть осведомлено о незаконности выбытия автомобиля из владения собственника ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что о начале исполнения сделки по передаче ФИО1 в залог ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» спорного транспортного средства ФИО3 мог узнать не ранее 09.03.2016, когда на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было размещено уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство, иск о признании сделки недействительной ФИО3 подан в суд 25.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки от 05.03.2016 по передаче ФИО1 в залог ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» спорного транспортного средства недействительной (ничтожной).

Из материалов дела, объяснений представителя ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» следует, что спорное транспортное средство находится во владении ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР».

При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 о возложении на ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обязанности по передаче ему в собственность спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» о том, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2016 между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в качестве отступного ФИО1 передала в собственность ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» спорный автомобиль, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку мировое соглашение заключено в порядке исполнения заочного решения суда по настоящему делу, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» задолженность по договору займа от 05 марта 2016 года в размере основного долга - 120 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, всего 285 200 рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор залога транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 05 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО1 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» передать в собственность ФИО3 транспортное средство - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова