Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к Волгоградской академии МВД России отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца Беспалова С..В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волгоградской академии МВД России о признании приказа незаконным, в обоснование указав, что является курсантом 1 «а» курса факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России.

Приказом начальника Волгоградской академии МВД России № <...> от 28 апреля 2018 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание – замечание за невыполнение 21 апреля 2018 г. требований пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, а также подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3 Устава Волгоградской академии МВД России.

Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку вменяемые нарушения дисциплины ей не допускались, а имело место предвзятое отношение со стороны руководства ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать приказ № <...> от 28 апреля 2018 г. начальника Волгоградской академии МВД России о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истица является курсантом 1 «а» курса факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России.

Приказом начальника Волгоградской академии МВД России № <...> от 28 апреля 2018 г. за невыполнение 21 апреля 2018 г. требований пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, а также подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3 Устава Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. № 628, на курсанта 1 курса факультета подготовки следователей рядового полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного начальника. Проверкой установлено, что 21 апреля 2018 г. в служебный кабинет начальника курса ФИО4, расположенный в учебном корпусе № <...> загородной учебной базы, прибыла курсант 1 курса факультета подготовки следователей рядовой полиции ФИО1, с вопросом, по какой причине именно она назначена в состав суточного наряда по ЗУБ 1 мая 2018 г., на который последний пояснил, что на период выходных дней в состав наряда заступают лица, которым были предоставлены увольнения в периоды с 22 по 25 февраля и с 7 по 11 марта 2018 г. Курсанта ФИО1 ответ не удовлетворил и она повторно потребовала указать причину, по которой именно она заступает в состав суточного наряда. Начальником 1 курса ФПС ФИО4, в присутствии старшины 1 курса ФПС Ю. курсанту ФИО1 неоднократно было отдано указание об оставлении его служебного кабинета, что не оспаривала в объяснении ФИО1 Данное распоряжение она выполнить отказалась, потребовав дачи объяснений, по какому принципу составляются графики нарядов на месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее- Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Частями 10 - 13 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказом руководителя (начальника) является служебное требование руководителя (начальника), адресованное подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий. Приказ, издаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть издан в устной форме.

В силу части 19 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (часть 21 Дисциплинарного устава).

Согласно подпунктам 103.1, 103.2, 105.1, 105.3 Устава Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015г. № 628, переменный состав обязан неукоснительно соблюдать требования нормативных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, соблюдать служебную дисциплину, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания подтверждены заключением служебной проверки, утвержденной 25 апреля 2018 г. начальником Волгоградской академии МВД России, основанием для проведения которой послужила информация, изложенная в рапорте начальника 1 курса факультета подготовки следователей ФИО4 от 21 апреля 2018 г.

В ходе служебной проверки в действиях истца установлены нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, Устава Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015г. № 628, в части неисполнения распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону в общении с непосредственным начальником.

Обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, подтверждены объяснениями допрошенного судом в качестве свидетеля старшины 1 курса ФПС Ю. подтвердившего, что в его присутствии, начальником 1 курса ФПС ФИО4 курсанту ФИО1 неоднократно был отдан приказ покинуть его служебный кабинет, который она отказалась выполнить, требуя дать ей объяснения относительно дежурства. Только после того, как ФИО4 доложил о данном факте заместителю начальника ФПС подполковнику полиции Д. ФИО1 покинула служебный кабинет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которому, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9), ответчиком не нарушен.

Оспариваемый приказ издан 28 апреля 2018 г., то есть спустя 4 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. До наложения дисциплинарного взыскания от истца получено объяснение в письменной форме. Приказ был издан начальником Волгоградской академии МВД России, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении приказа начальника Волгоградской академии МВД России № <...> от 28 апреля 2018 г., суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Волгоградской академии МВД России о признании приказа незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: