Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Лангепаса о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

по апелляционной жалобе А. на решение Лангепасского городского суда от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к администрации г. Лангепаса о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что с 1991 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется следующими объектами недвижимости: «АБК» (нежилое здание административно-управленческого назначения), расположенное по адресу: (адрес) (адрес), г. Лангепас, ХМАО-Югры; «Склад-арочник», расположенный по адресу: (адрес) г. Лангепас, ХМАО-Югры; «Здание пилорамы», расположенное по адресу: (адрес) г. Лангепас, ХМАО-Югры. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки признать данные объекты недвижимости бесхозяйным имуществом для последующей передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность, однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказали ему в этих притязаниях. Он владеет указанными объектами недвижимости как физическое лицо в связи с ликвидацией производственно-строительного кооператива «*». Указанное имущество (объекты недвижимости) не являются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ (ХМАО-Югры) и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что когда организовывался кооператив «*», был утвержден его Устав, которым было предусмотрено, что при ликвидации кооператива его имущество делится между членами кооператива. Согласно Закона «О кооперации» оставшееся после оплаты долгов имущество распределяется между членами кооператива. Кооператив «*» был признан банкротом, но, ни на момент ликвидации кооператива, ни на сегодняшний момент долгов у кооператива не было. Кооператив «*» был основан истцом, все построено им, он до сих пор пользуется имуществом кооператива.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012г., вступившим в законную силу 29.01.2013г., ИП А. отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Просил прекратить производство по делу, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, полагает, что данное решение суда незаконно. В обоснование жалобы указал, что в момент передачи ему объектов недвижимости по решению общего собрания кооператива «*» в 1991 года никаких притязаний на эти объекты со стороны третьих лиц не было. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.01.2012г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда притязания администрации города Лангепаса на спорные объекты были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация города Лангепаса не доказала факт владения спорными объектами, и они не являются бесхозяйными, наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в силу статьи 218 ГК РФ администрацией города не доказано, следовательно, право приобретательной давности принадлежит ему, как лицу, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее этими объектами недвижимости более 15 лет. После ликвидации кооператива «*» в 2006 году, договор аренды земельного участка не был прекращен, следовательно, к земельному участку площадью 1,92 га также применимы требования ч. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, в связи с чем, он является правопреемником производственного кооператива «* как в отношении объектов недвижимости, которые были переданы ему в 1991 году, так и в отношении земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретательная давность не может распространяться на спорное имущество, так как истец не владел спорным имуществом как своим собственным, и данные объекты ему в собственность не передавались, а были предоставлены ему, как председателю кооператива, о чем истцу было известно. Вместе с тем на балансе кооператива «*» по состоянию на 01.06.1999г. находился арочник АРИ, пилорама (л.д.9), из чего нельзя сделать вывод, что объекты, на которые претендует истец, переданы ему в безвозмездное и постоянное пользование.

Кроме того, судом уставлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находятся в муниципальной собственности и были даны производственному кооперативу «*» исполкомом Лангепасского городского Совета народных депутатов в аренду, а не в бессрочное и бесплатное пользование (л.д.14-16). Соответственно его приобретение в собственность возможно исключительно в порядке, установленном земельным законодательством. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец суду первой инстанции не представил, не предоставлено доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Из установленного следует, что у истца А. отсутствует главное условие, указанное в ст. 234 ГК РФ – владение как своим собственным недвижимым имуществом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.