Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2016 года гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года, которым:

исковые требования Б. к Н. удовлетворены;

с Н. в пользу Б. взысканы:

долг по договору займа от 19 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2012 года по 19 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 19 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц, неустойка (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 21 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2012 года по 21 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 21 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц, неустойка (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2012 года по 23 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 23 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц, неустойка (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 28 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2012 года по 28 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 28 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц, неустойка (пени) за период с 1 марта 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

расходы на оплату государственной пошлины в размере <рублей>. Расходы на оплату услуг представителя в размере <рублей>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Н. и его представителя П., действующего на основании доверенности от 15 августа 2016 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по договорам займа: от 19 ноября 2012 года – в размере <рублей>, от 21 ноября 2012 года – в размере <рублей>, от 23 ноября 2012 года – в размере <рублей>, от 28 ноября 2012 года – в размере <рублей>, процентов за пользование указанными займами с момента их получения до фактического возврата суммы займа, а также неустойки в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки за периоды со дня, следующего за установленным днем возврата займа, до дня фактического возврата суммы займа, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам займа.

В судебном заседании истец Б. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомление которого о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд постановил оспариваемое ответчиком решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить в части присужденных с него процентов за пользование займом и неустойки, и вынести новое решение, полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен судом надлежащим образом. Считает, что присужденные с него суммы процентов за пользование займом и неустойки являются чрезмерно высокими, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, а потому они подлежат снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом путем направления повестки, копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его места жительства (места регистрации). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты меры к извещению Н. о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства.

Не проживая по месту регистрации, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой по этому адресу.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение Н. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2012 года между Б. и Н. заключен договор займа денег № 1, по условиям которого Б. предоставил Н. в заем денежные средства в размере <рублей>, а Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 17 декабря 2012 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).

За невозврат в срок суммы займа и также за невыплату в срок процентов п.п. 3.1 и 3.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и выплаты полной суммы причитающихся процентов соответственно.

Согласно расписке Н. от 19 ноября 2012 года, составленной в соответствии п. 1.2 договора займа, ответчик получил по вышеуказанному договору денежные средства в размере <рублей>.

21 ноября 2012 года между Б. и Н. заключен договор займа денег № 2, по условиям которого Б. предоставил Н. в заем денежные средства в размере <рублей>, а Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 17 декабря 2012 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Согласно расписке Н. от 21 ноября 2012 года, составленной в соответствии п. 1.2 договора займа, ответчик получил по вышеуказанному договору денежные средства в размере <рублей>.

23 ноября 2012 года между Б. и Н. заключен договор займа денег № 3, по условиям которого Б. предоставил Н. в заем денежные средства в размере <рублей>, а Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 17 декабря 2012 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Согласно расписке Н. от 23 ноября 2012 года, составленной в соответствии п. 1.2 договора займа, ответчик получил по вышеуказанному договору денежные средства в размере <рублей>.

28 ноября 2012 года между Б. и Н. заключен договор займа денег № 4, по условиям которого Б. предоставил Н. в заем денежные средства в размере <рублей>, а Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 28 февраля 2013 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Согласно расписке Н. от 28 ноября 2012 года, составленной в соответствии п. 1.2 договора займа, ответчик получил по вышеуказанному договору денежные средства в размере <рублей>.

Все вышеуказанные договоры займа заключены в письменной форме, подписаны его сторонами, факт получения денежных средств заемщиком подтвержден соответствующими расписками, подлинники которых находятся у займодавца.

Таким образом, факт заключения вышеуказанных договоров займа и получения ответчиком денежных средств истца по этим договорам подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени полученные суммы займа ответчиком истцу не возвращены. На требование возвратить суммы займа, уплатить проценты и неустойку, направленное почтой, ответчик не ответил.

В установленном законом порядке договоры займа не оспорены и судом недействительными не признаны.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд обоснованно признал право истца требовать с ответчика возврата задолженности по договорам займа, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки. Данное право займодавца предусмотрено ст. ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора.

Размер процентов за пользование займом судом определен в установленном договором размере - 3 % от суммы займа в месяц или 36 % годовых (<рублей> в месяц – по договору от 19 ноября 2012 года, <рублей> в месяц – по договору от 21 ноября 2012 года, <рублей> в месяц – по договорам от 23 и 28 ноября 2012 года).

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает. Несоразмерность размера процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для их уменьшения, поскольку данные проценты в силу положений ст.ст. 809 и 811 ГК РФ уплачиваются заемщиком независимо от наличия факта нарушения исполнения обязательства. Размер процентов за пользование займом не является чрезмерно большим.

Определяя размер указанных процентов, суд первой инстанции вслед за истцом допустил ошибку. Как следует из расчета истца, поддержанного судом, истец просил взыскать проценты за пользование займом за 35 месяцев. При этом период взыскания процентов определен как: по договору от 19 ноября 2012 года - с 19 ноября 2012 года по 19 октября 2015 года, по договору от 21 ноября 2012 года – с 21 ноября 2012 года по 21 октября 2015 года, по договору от 23 ноября 2012 года - с 23 ноября 2012 года по 23 октября 2015 года, по договору от 28 ноября 2012 года - с 28 ноября 2012 года по 28 октября 2015 года. В то же время проценты за пользование займами после указанных периодов (на будущее) взысканы: с 19 октября 2015 года, с 21 октября 2015 года, 23 октября 2015 года и с 28 октября 2015 года соответственно. Таким образом, определенный судом последний день периода, за который проценты за пользование займом взысканы в твердой денежной сумме, и первый день периода взыскания этих же процентов в размере ставки предусмотренной в договоре, совпадают.

Принимая во внимание положения ст. 192 ГК РФ, а также положений договора займа, последним днем 35-месячного периода пользования займом и последним днем уплаты процентов за последний месяц данного периода является: по договору от 19 ноября 2012 года – 18 октября 2015 года, по договору от 21 ноября 2012 года - 20 октября 2015 года, по договору от 23 ноября 2012 года - 22 октября 2015 года, по договору от 28 ноября 2012 года - 27 октября 2015 года.

В связи с этим соответствующие выводы суда в мотивировочной части решения подлежат изменению.

Проверив выводы суда относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия, учитывая, что неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при том, что факт нарушения ответчиком условий договоров займа судом установлен, находит вывод суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер присужденной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по инициативе суда, если должником является физическое лицо, установлено ст. 333 ГК РФ.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела (срок и обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, размер процентов за пользование займом, длительное непринятие мер истцом к взысканию образовавшейся задолженности), учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности в несколько раз превышает ставку рефинансирования и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющие собой в периоды просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств и прав истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 % от суммы займа в день. Такой размер неустойки судебная коллегия находит разумным и справедливым. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства и необоснованному обогащению истца, данным размером неустойки будет достигнут баланс интересов сторон.

Исходя из этого, размер неустойки за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года составит <рублей> (<рублей> х 0,05% х 1049 дней), за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года - <рублей> (<рублей> х 0,05% х 1049 дней), за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года - <рублей> (<рублей> х 0,05% х 1049 дней), за период с 1 марта 2013 года по 2 ноября 2015 года - <рублей> (<рублей> х 0,05% х 976 дней).

В связи с удовлетворением требований истца, несмотря на уменьшение размера судебной коллегией неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме – в размере <рублей>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказанные ему юридические услуги уплатил <рублей>. Однако данный размер расходов истца судебная коллегия находит чрезмерным. Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество и характер судебных заседаний по делу, судебная полагает возможным возместить истцу данные расходы за счет ответчика в размере <рублей>, находя такой размер возмещения этих расходов соответствующим принципам разумности и справедливости. Представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, при этом не давал объяснений и не участвовал в судебных прениях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера неустойки и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года изменить:

исковые требования Б. к Н. удовлетворить частично;

взыскать с Н. в пользу Б.:

долг по договору займа от 19 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2012 года по 18 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 19 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц; неустойку (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 21 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2012 года по 20 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 21 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц; неустойку (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2012 года по 22 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 23 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц; неустойку (пени) за период с 18 декабря 2012 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

долг по договору займа от 28 ноября 2012 года в размере <рублей>; проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2012 года по 27 октября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 28 октября 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения в месяц; неустойку (пени) за период с 1 марта 2013 года по 2 ноября 2015 года в размере <рублей>, а также за период с 3 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день от суммы займа (<рублей>) с учетом её уменьшения в случае погашения;

расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <рублей>;

расходы на оплату услуг представителя в размере <рублей>.

Апелляционную жалобу ответчика Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

М.Р. Константинова