Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) обратилось Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 20.12.2013 по состоянию на 31.03.2016 в размере /__/ р. из которых: /__/ р.– основной долг, /__/ р. –неустойка (/__/ р.- за неуплату процентов, /__/ р.- за просрочку возврата основного долга), указав в обоснование, что по вышеназванному кредитному договору истец предоставил ФИО1/__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; предусмотренные договором обязанности по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав в обоснование, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права ответчика на представление доказательств и, как следствие, неправильное определение размера задолженности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора кредита, формирования задолженности, размер и структура таковой.

Расчет задолженности, представленный истцом, и взысканной судом соответствует выписке по счету кредитного договора (л.д.16).

Исходя из этого суд взыскал указанные в решении суммы.

С выводами суда, поставленными под сомнение в апелляционной жалобе, оснований не соглашаться нет, поскольку решение соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Предусмотренного процессуальным законодательством повода для рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

Между тем ни на одно обстоятельство из числа перечисленных автор апелляционной жалобы не ссылается; судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Действительно, ответчиком 31.05.2016 передано через общественную приемную Советского районного суда г.Томска письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 часов того же дня, мотивированное тем, что ответчик не успела явиться на подготовку дела к судебному разбирательству и получить копию искового заявления, а также тем, что ответчиком не получен ответ судебного пристава- исполнителя на запрос об удержаниях из заработной платы ответчика, произведенных до отмены судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. К ходатайству приложен запрос в ФССП от 25.05.2016.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в день судебного заседания находилась в здании суда, могла явиться в судебное заседание и лично дать объяснения по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (статья 35 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем причины, приведенные в обоснование анализируемого ходатайства, судебная коллегия не находит уважительными в смысле приведенных положений статьи 167 ГПК Российской Федерации в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно телефонограмме от 25.05.2016 об извещении ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 просила работников аппарата суда не направлять ей копию искового заявления и приложения к нему, поскольку намерена лично получить эти документы в суде (л.д.59).

В связи с этим довод ходатайства о неполучении копии искового заявления не соответствует вышеприведенному принципу добросовестности осуществления прав и, соответственно, не свидетельствует о том, что суд имел основания для отложения судебного заседания.

Довод ходатайства о том, что ответчиком не получен ответ судебного пристава- исполнителя на запрос об удержаниях из заработной платы ответчика, произведенных до отмены судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют сведения о вынесении такого судебного приказа, а также о том, что указанное ответчиком в обращении в ФССП России исполнительное производство возбуждено, в том числе в связи с неисполнением ответчиком вышеназванного договора кредита.

Подобные доказательства не приложены и к апелляционной жалобе, не представлены судебной коллегии.

При таких обстоятельствах нет оснований констатировать нарушение права ответчика на представление доказательств и неправильное определение размера задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: