Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2014 года гражданское дело по иску Шевяковой Г. В. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

По апелляционное жалобе истицы Шевяковой Г.В. и апелляционному представлению Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.

На решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Шевяковой Г. В. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказа № от <Дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевякова Г.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что работала в Открытом акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ОАО ППГХО) более тридцати лет. Приказом № лс от <Дата> была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Указывает на нарушение работодателем ее трудовых прав при увольнении. Не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Тем самым работодателем причинен ей моральный вред.

Просила признать приказ № лс от <Дата> незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> 5-го разряда подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Шевякова Г.В. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции доказательств и отсутствие в решении соответствующей оценки. Из представленной в дело штатной расстановки следует, что одиннадцатая ставка сторожа-вахтера ЖКО ОАО ППГХО была вакантна, но ей в нарушение норм трудового законодательства не была предложена. Имеющиеся в материалах дела справки о наличии вакансий противоречивы по периодам и вакансиям. Сведения представлены не за полный период, в который истице должны были предлагаться вакансии. Несмотря на то, что ставки санитарки (мойщицы), сторожа-вахтера, машиниста цеха топливоподачи, дежурного оперативного центрального пункта управления физической защиты ГМЗ и другие предлагались сокращаемым работникам, в представленных ответчиком документах указаны как ставки сверх штата. Отсутствует информация о наличии ставки огнеупорщика, которая также имелась как вакантная с декабря 2013 года и с февраля 2014 года и занята в марте и июне 2014 года. Просит принять новые доказательства по делу, исследовать их и дать оценку, а именно приказ работодателя № от <Дата> «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО ППГХО», которым с <Дата> внесены изменения в штатное расписание ДК «Даурия» ЖКО ОАО ППГХО, введены пять вакансий сторожа (вахтера), которые истице до увольнения предложены не были, хотя она могла их занимать. Ответчик не исполнил своей обязанности и не представил ей указанные вакансии. Об этом приказе сторона истца не знала в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик намеренно представил справки о наличии вакансий по состоянию на <Дата>. Нарушена процедура согласования с профсоюзной организацией сокращения штата работников согласно приказу № от <Дата>. Неправомерно не удовлетворено ходатайство об отводе судье, со стороны которого возможны нарушения при рассмотрении данного дела. По этой причине судьей не объективно оценены доказательств и не объективно рассмотрено дело.

В апелляционном представлении прокурор Краснокаменской межрайонной прокуратуры Курбатов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком для исследования по данному делу приказа №210 от 29 апреля 2014 года «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО ППГХО», что может существенно повлиять на решение вопроса о законности увольнения Шевяковой Г.В.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора представитель ОАО ППГХО Николаева Л.Г. полагает решение законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании и надлежащей оценке доказательств, представленных по делу. Ссылается на то, что приказ №210 от 29 апреля 2014 года «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО ППГХО» был введен в действие с 01 июня 2014 года, после того как Шевякова Г.В. была уволена.

Истица Шевякова Г.В., извещенная надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном разбирательстве. Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, положений ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истицы Калинин А.А., выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., поддержавшую представление, сторону ответчика – представителя ОАО ППГХО Николаеву Л.Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы и представления, решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шевяковой Г.В., исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложении ей всех имеющихся вакансий на предприятии.

Оснований полагать приведенные в решении выводы ошибочными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не указывают на такие основания.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа №794 от 10 декабря 2013 года в ОАО ППГХО проводится массовое сокращение работников, о чем <Дата> и <Дата> был уведомлен орган занятости населения.

Шевякова Г.В. с <Дата> работала у ответчика <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления ОАО ППГХО (Р-2 УГРУ).

Приказом №26/950лс от <Дата> Шевякова Г.В. уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Об увольнении истица была уведомлена не менее чем за два месяца об увольнении, что не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.373 Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Это правило увольнения работника по сокращению штата, предусмотренное ч.2 ст.180 ТК Российской Федерации, работодатель выполнил, направив <Дата> запрос в профсоюзную организацию о мотивированном мнении об увольнении Шевяковой Г.В.

Из ответа профсоюзного комитета ППО ОАО ППГХО № от <Дата> следует, что указанный орган не согласен с увольнением Шевяковой Г.В. в связи с тем, что работодателем не были проведены дополнительные консультации относительно приказа № от <Дата> «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание ОАО ППГХО» (т.1 л.д.116).

Доводы стороны истца о том, что неполучение работодателем согласия на массовое сокращение в ОАО ППГХО по указанному выше приказу исключает увольнение Шевяковой Г.В. по сокращению штата работников не могут быть приняты судебной коллегией, как влияющие на выводы суда первой инстанции.

Правильно отменено в обжалуемом решении, что ст.373 ТК Российской Федерации не предусматривает обязательное согласование приказа, как организационно-распорядительного документа работодателя, о сокращении численности или штата на предприятии.

Поэтому во взаимной связи согласие профсоюзного комитета по поводу исключения из организационной структуры ОАО ППГХО Рудника № УГРУ с мотивированным согласием увольнения истицы не состоит.

Как таковое мотивированное мнение профсоюза работодателем получено и в силу ч.ч.2, 3 ст.372 Кодекса ответчик имел право на увольнение Шевяковой Г.В.

Нарушений порядка увольнения в данной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также тот факт, что коллективный трудовой спор профессиональным союзом инициирован не был, приказ № от <Дата> действует.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Шевяковой Г.В. работодателем были предложены все имеющиеся вакансии в связи с сокращением.

В том числе, дана подробная оценка представленным доказательствам об отсутствии в ОАО ППГХО вакансий: санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», машинист цеха топливоподачи ТЭЦ, огнеупорщик ТЭЦ, сторож-вахтер ЖКО, дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите.

Выводы относительно того, что эти ставки не были предложены истице ответчиком нашли мотивированное отражение в обжалуемом решении суда. Жалоба не содержит в себе обоснования для иной оценки установленных обстоятельств и оцененных по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации доказательств. Суждения суда основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих сложившиеся правоотношения.

Относительно вакансии ламповщицы, которая по заявлению Шевяковой Г.В., отраженному в судебных заседаниях <Дата> (т.1 л.д.137) и <Дата> (т.1 л.д.209), не была ей предложена и которую она могла занимать, судебная коллегия отмечает о ее отсутствии у работодателя, что следует из справки по вакансиях в структурных подразделениях ОАО ППГХО с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д.261-264).

Указанная справка также опровергает доводы стороны истца о том, что информация ответчиком для суда была предоставлена не за весь период с 13 февраля по <Дата>, в который действовало уведомление об увольнении Шевяковой Г.В.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству представителя истицы Калинина А.А. был приобщен приказ № от <Дата> «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО ППГХО», которым с <Дата> в штатное расписание ДК «Даурия» ЖКО ОАО ППГХО вводятся пять единиц ставок сторожа (вахтера).

Представитель Калинин А.А. ссылался на нарушение ответчиком прав своей доверительницы истицы Шевяковой Г.В., выразившееся в отсутствии предложения занять одну из указанных вакансий.

В связи с принятием нового доказательства на обсуждение сторон были поставлены обстоятельства о нарушении порядка увольнения истицы в связи с наличием пяти указанных выше вакансий и не предложенных работнику.

Представителем ответчика Николаевой Л.Г. в подтверждение законности увольнения был представлен приказ № от <Дата> об изменении приказа № от <Дата> в части даты введения пяти штатных единиц сторожей (вахтеров) ДК «Даурия», где указано, что ставки введены не с <Дата>, а с <Дата> (т.3 л.д.80).

К приказу представлены служебные записки начальника ЖКО Куржумовой Н.А. от <Дата> № и директора ДК «Даурия» от <Дата> №100-01-31/2769, из которых следует, что необходимость введения пяти единиц сторожей (вахтеров) в ДК «Даурия» возникла с <Дата> (т.3 л.д.81, 82).

Данные ставки были заняты работниками Лопатиной Л.И., Марковым М.П., Сысуевой Г.А., Перепёлкиной О.А., Шворневой Н.А. в период с 30 мая по <Дата>. Подтверждением тому служат представленные стороной ответчика уведомления о предстоящем увольнении указанных выше лиц, приказы о переводе (т.3 л.д.83-87), табель учета рабочего времени в отношении Сысуевой Г.А. (т.3 л.д.88).

Приведенные доказательства, также принятые в качестве дополнительных для исследования и оценки обстоятельств соблюдения ответчиком порядка увольнения истицы, подтверждают, что пять вакансий сторожей (вахтеров) ДК «Даурия» образовались и предлагались другим работникам после увольнения Шевяковой Г.В. В период действия уведомления об увольнении истицы по сокращению штата работников вакансии, которые могли быть предложены работнику отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с жалобой истицы и представлением прокурора о нарушении порядка увольнении в связи с тем, что Шевяковой Г.В. были предложены не все вакансии.

Таким образом, выводы суда о соблюдении работодателем положений ч.2, ч.3 ст.81, ст.82, ч.2 ст.180, ст.373 ТК Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, при увольнении Шевяковой Г.В. обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было, не установлены таковые и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Относительно отказа суда в удовлетворении заявления стороны истца об отводе судьи, председательствующего по делу, апелляционная инстанция указывает на соблюдение при этой процедуре положений ст.ст.16, 19, 20 ГПК Российской Федерации и отсутствии законных оснований для отвода.

С учетом приведенных обстоятельств основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шевяковой Г.В. и апелляционное представление Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи