Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Узденова Е.А. в лице представителя Кобыляцкого Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Узденову Е.А., Багян С.И., третьи лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Крапивина В.Г. об обязании ответчиков привести многоквартирный жилой дом в соответствие с выданным Администрацией разрешением на строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного дома, а именно: снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях реализации имеющихся полномочий Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства, выданного градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно: застройщиком ведутся работы по возведению 1-но секционного объекта капитального строительства на всю длину фасадной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полностью возведено 2-х этажное кирпичное строение, начата кладка стен 3-го этажа. В последующем были возведены третий, четвертый и пятый этажи. По внешнему фасаду здания со стороны пер. Медный произведено устройство многочисленных оконных и дверных проемов с обособленными выходами, для дальнейшего устройства балконов на 2-м этаже. 1-ый этаж возведенного строения визуально предназначен для размещения нежилых помещений и объектов. Визуально просматривается коридорная схема расположения помещений возводимого объекта, а также вход в предположительно лестничную клетку (подъезд) со стороны внутренней дворовой территории. Возведенный объект не соответствует выданному градостроительному плану земельного участка, согласно которому застройщику гр. Т.Г.В.. было разрешено строительство объекта ИЖС с параметрами (3 этажа, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.) и строительство хозяйственной постройки.

По факту на момент осмотра хозяйственная постройка, возведенная со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с угла дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) объединена с общим объемом 1-секционного строения и имеет оконные и дверные проемы для обособленных выходов для дальнейшего устройства балконов, что противоречит выданному градостроительному плану земельного участка. Визуально определимая площадь возведенного здания с учетом включенной в объем строения хозяйственной постройки превышает установленную разрешением на строительство общую площадь *** кв.м., что превышает предельно допустимый коэффициент застройки территории для домов приусадебного типа К=0,67, установленный п.2.2.50 табл. 18 «Нормативов строительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утв. приказом Министерства территориального развития, архитектуры и строительства РО от 16.07.2007 № 2, решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающими признаками самовольного строительства.

Также имеется обращение гр. Крапивиной В.Г., проживающей в соседнем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ Департамента архитектора и строительства г. Ростова-на-Дону с жалобами на нарушение её прав и ухудшение условий проживания, в связи с указанным строительством, которое предполагает возведение многоквартирного жилого дома с отступлениями от принятых нормативов противопожарной безопасности.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит обязать Узденова Е.А., Багян С.И. привести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствие с выданным Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешением на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: снести (демонтировать) четвертый этаж и пятый этаж многоэтажного жилого дома.

Узденов Е.А., Багян С.И. обратились в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, прекращении права общей долевой собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности.

Узденов Е.А., Багян С.И. встречный иск мотивировали тем, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ранее Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдала разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе производства строительных работ площадь создаваемого объекта была увеличена. С учётом внесения изменений в Правилах землепользования и застройки был возведён многоквартирный жилой дом.

Объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом, находится в зоне ОЖ-2 г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на ст. 35 новой редакции Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 290, указали, что в указанной зоне ОЖ-2 не нормируется площадь земельного участка, этажность, высота зданий. При этом минимальная этажность установлена в размере 4 этажа. Как следует из кадастрового паспорта от 13.08.2012, ВИД разрешённого использования земельного участка: многоквартирное жилищное строительство.

Ссылаясь на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической экспертизы, проведённой ***, считают, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками недвижимого имущества, соответствует требованиям СНиП, нормам противопожарной безопасности, нормам СанПин, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правилам землепользования и застройки № ДА-01-21/13679 от 29.05.2012, разрешённое использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенными и (или) пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, что соответствует зоне ОЖ-2/2/01.

Также указали, что для строительства объекта ими были затрачены значительные денежные средства. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости является способом защиты имущественных прав, направленных на официальное закрепление полученного в результате строительства результата - объекта недвижимости, являющегося необходимым условием ввода его в гражданский оборот.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать права собственности на нежилые помещения и квартиры, признать право общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, прекращения права общей долевой собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Воронина В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Узденов Е.А., Багян С.И., третье лицо Крапивина В.Г., представители третьих лиц Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства по Ростовской области, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Узденова Е.А. - Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности, представитель Багян С.И. - Попова Д.Э, действующая по доверенности, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области Калабин С.А., при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

24 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ответчиков Узденова Е.А. и Багян С.И., привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с выданным Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешением на строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права общей долевой собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Также суд взыскал с Узденова Е.А. и Багян С.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого.

Узденов Е.А. в лице представителя Кобыляцкого Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом заключений строительно-технических экспертиз, считает, что расположение незавершенного строительства в зоне ОЖ-2 г. Ростова-на-Дону не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 290, соответствует требованиям СНиП, нормам противопожарной безопасности, нормам СанПин, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что для производства строительства истцами по встречному иску были затрачены значительные денежные средства. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости является способом защиты имущественных прав истцов, направленных на официальное закрепление объекта недвижимости, являющегося необходимым условием ввода его в гражданский оборот.

Считает, что суд при вынесении решения руководствовался Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 16.04.2011г.
№ 87, которые на момент проведения строительных работ, а также на момент проведения экспертных исследований не действовали, действовала редакция от 13.06.2012г. № 290, что, по мнению апеллянта, повлекло неправильное понимание и применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с доводами суда о том, что ответчики за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращались. Указывает, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдавала предыдущему собственнику земельного участка Т.Г.В. разрешение на строительство.

Кроме того указывает, что обратиться за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на этапе строительства ответчики не имели возможности по объективным причинам, поскольку они стали собственниками земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости уже после того, как Администрация Железнодорожного района
г. Ростова-на-Дону предъявила исковое заявление в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрациия Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также третьего лица - Крапивиной В.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 5, 8, 36, 44, 48, 49, 51 ГрК РФ; ст.ст. 11, 40, 42 ЗК РФ; ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ; ст. 16 ЖК РФ; Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 16.04.2011г.; постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003г. № 109; Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; приказом Госстроя России от 22.03.2001г. № 35.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Узденов Е.А., Багян С.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
предыдущему собственнику земельного участка Т.Г.В.было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застройщику было разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства с параметрами (3 этажа, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.) и строительство хозяйственной постройки. Разрешение на строительство выдано на срок до 21.02.2021 года.

В целях реализации имеющихся полномочий Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства, выданного градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., а именно: застройщиком ведутся работы по возведению 1-но секционного объекта капитального строительства на всю длину фасадной части земельного участка по пер. Медный. Полностью возведено 2-х этажное кирпичное строение, начата кладка стен 3-го этажа. В последующем были возведены третий, четвертый и пятый этажи. По внешнему фасаду здания со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено устройство многочисленных оконных и дверных проемов с обособленными выходами, для дальнейшего устройства балконов на 2-м этаже. 1-ый этаж возведенного строения визуально предназначен для размещения нежилых помещений и объектов. Визуально просматривается коридорная схема расположения помещений возводимого объекта, а также вход в предположительно лестничную клетку (подъезд) со стороны внутренней дворовой территории. Возведенный объект не соответствует выданному градостроительному плану земельного участка, согласно которому застройщику гр. Т.Г.В.. было разрешено строительство объекта ИЖС с параметрами (3 этажа, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.) и строительство хозяйственной постройки. По факту на момент осмотра хозяйственная постройка, возведенная со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с угла дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) объединена с общим объемом 1-секционного строения и имеет оконные и дверные проемы для обособленных выходов для дальнейшего устройства балконов, что противоречит выданному градостроительному плану земельного участка. Визуально определимая площадь возведенного здания с учетом включенной в объем строения хозяйственной постройки) превышает установленную разрешением на строительство общую площадь *** кв.м., что превышает предельно допустимый коэффициент застройки территории для домов приусадебного типа К=0,67, установленный п.2.2.50 табл. 18 «Нормативов строительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утв. приказом Министерства территориального развития, архитектуры и строительства РО от 16.07.2007 № 2 Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону № 10 от 14.09.2011г. объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающими признаками самовольного строительства.

Также суд принял во внимание, что имеется обращение гр. Крапивиной В.Г., проживающей в соседнем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ Департамента архитектора и строительства г. Ростова-на-Дону с жалобами на нарушение её прав и ухудшение условий проживания в связи с указанным строительством, которое предполагает возведение многоквартирного жилого дома с отступлениями от принятых нормативов противопожарной безопасности.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МКУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по данному адресу не утверждались.

Разрешая спор, суд учел, что спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной жилых застроек летающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития малоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения.

Самовольное строение, возводимое ответчиками по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома, предусмотренным п.п.1 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года строящийся объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, прежнему собственнику земельного участка гр. Т.Г.В. направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Р» в г. Ростове-на-Дону, является объектом жилищного строительства - многоквартирный жилой дом, пять этажей, строительный объем *** куб.м., что значительно превышает объем, указанный в разрешении на строительство (*** куб.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь всех частей здания составляет *** кв.м., что более чем в пять раз превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (*** кв.м.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал, что ответчики осуществляют строительные работы в нарушение исходно-разрешительной документации.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной строительно-технической экспертизы, следует, при строительстве многоквартирного жилого нарушены противопожарные расстояния между соседними строениями. Объект капитального строительства, его размещение, в том числе и по отношению к сооружениям, расположенным на соседних земельных участках не соответствует требованиям Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов, Решения № 405 Ростовской Городской Думы «Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» (в отношении максимально допустимой этажности строения), требованиям
п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области, и требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и не соответствует требованиям иных действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам и правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и правилам, указанным в исследовательской части заключения, требуется разработка мероприятий по уменьшению противопожарных расстояний между соседними жилыми домами.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорным между сторонами по делу изначально являлся и вопрос о том, какой конкретно индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом возводится ответчиками. При этом ответчиками, в том числе и в поданном ими встречном исковом заявлении и в представленной в суд технической документации не отрицается, а полностью подтверждается факт строительства именно многоквартирного жилого дома

При указанных обстоятельствах суд посчитал установленным факт возведения ответчиками именно многоквартирного жилого дома без разрешительной документации.

Поскольку ответчиками ведется строительство жилого дома, с существенным нарушением исходно-разрешительной документации, а в случае возведения многоквартирного жилого дома - без разрешительной документации, суд посчитал, что имеются основания для отнесения объекта к числу самовольно возведенных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также суд указал, что не может быть признано право собственности на нежилые помещения, квартиры в многоквартирном доме, поскольку площадь всех частей здания составляет *** кв.м., поэтому даже общая площадь одного этажа (а возведено пять этажей) превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (*** кв.м.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Узденовым Е.А. и Багян С.И. не было представлено доказательств обращения в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на реконструкцию спорного объекта в связи с допущенным отклонением от разрешения на строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что объект (многоквартирный дом) возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, при строительстве объекта ответчиками были допущены нарушения СНиП, Требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, строительство ведется без разрешительной документации, без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.

Установлено, что этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей, что требует проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

Данные требования закона при строительстве ответчиками не соблюдались.

Ответчик также не предпринимал каких-либо мер для легализации данного объекта недвижимости, как не предпринималось им и действий по проведению компенсационных мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности и правил застройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к правильному выводу о том, что Узденовым Е.А. и Багян С.И. строительство многоквартирного жилого дома осуществляется незаконно.

Доводы апеллянта о том, что суд, принимая решение по делу, применил к спорным правоотношениям недействующую редакцию Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предыдущему собственнику объекта – Т.Г.В. администрацией выдавалось разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о том, что ответчики по делу - Узденов Е.А. и Багян С.И. обращались за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся, по сути, к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденова Е.А. в лице представителя Кобыляцкого Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: