Гражданский кодекс часть 1

2. Истец К.Н.Ф. обязуется в срок до (дата) выплатить ответчику М.А.С. сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации за снятие с регистрационного учета (выселении).

3. Ответчик М.А.С. обязуется сняться с регистрационного учета - квартиры (адрес) в срок до (дата).

В случае отказа сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, выдать исполнительный лист, в котором указать:

• Взыскать с К.Н.Ф. в пользу М.А.С. компенсацию за снятие с регистрационного учета (выселении) в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

• Снять с регистрационного учета но адресу: (адрес)М.А.С..

Производство по делу по иску К.Н.Ф. к М.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика М.А.С., поддержавшего доводы частной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца К.Н.Ф., третьего лица М.А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к М.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Определением от 22 января 2016 года Нефтеюганский районный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

В частной жалобе М.А.С. просит отменить определение суда.

Считает его незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения он обязуется в срок до (дата) сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, а истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Считает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону.

Утверждает, что суд не разъяснил ему о истинных юридических последствиях, в связи с чем, он был введен в заблуждение.

Указывает, что 22 января 2016 года, в ходе предварительного судебного заседания, со стороны истца последовало предложение о заключении мирового соглашения, под тем предлогом, что истцу для получения коммунальных субсидий, воспрепятствует факт регистрации М.А.С. по адресу спорной квартиры. Сообщалось, что К.Н.Ф. устроит, если он просто снимется с регистрационного учета, тогда она не будет требовать его выселения.

Обращает внимание на то, что об отказе от своего права пользоваться и проживания в спорной квартире речь не заходила.

Утверждает, что никогда не отказывался от права пользования квартирой, поскольку никакого другого жилья не имеет, а право на проживание в данной квартире предусмотрено договором приватизации и жилищным законодательством, что не может быть прекращено его право пользования и он не может быть выселен как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, так как в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сообщает, что суд не выяснил, согласен ли он отказаться от своего права пользования и проживания в спорном жилом помещении, не разъяснил ему истинные последствия заключения мирового соглашения на условиях снятия с регистрационного учета и что это соглашение противоречит закону.

В апелляционном представлении Нефтеюганская межрайонная прокуратура просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает определение суда необоснованным.

Требования мотивирует тем, что постановка на учет и снятие с него являются обязанностью гражданина и за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность. Допустимость утверждения условия о снятии учета за деньги не отвечает конституционным принципам свободы выбора места жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Утверждение условий допускающих снятие с регистрационного учета за деньги не отвечает основам нравственности и правопорядка.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела ответчик имеет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку в 1995 году отказался от приватизации жилого помещения в пользу истицы.

Согласно абзацу 2 пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Возражая против доводов частной жалобы, истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.С. поддержал доводы частной жалобы и апелляционного представления.

Истец К.Н.Ф., третье лицо М.А.А. возражали против удовлетворения частной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и частной жалобы.

Третье лицо Ж.М.Ф. в судебное заседание с уда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, апелляционного представления, выслушав объяснения ответчика М.А.С., поддержавшего доводы частной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца К.Н.Ф., третьего лица М.А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в 1995году отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истца, в связи с чем имеет право пользования спорной квартирой.

Постановка на учет и снятие с него являются обязанностью гражданина и за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность.

Допустимость утверждения условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения о снятии с регистрационного учета за деньги не отвечает конституционным принципам свободы места жительства.

Кроме того, указанные условия мирового соглашения, обусловленные выплатой денежных средств выходят за рамки предмета и оснований заявленных исковых требований, а потому противоречат требованиям жилищного и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращая в связи с этим производство по делу, судом первой инстанции были допущены нарушения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нефтеюганского районного суда от 22 января 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об утверждении мирового соглашения - отказать.

Гражданское дело по иску К.Н.Ф. к М.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Ямгурзин Г.А.

Решетникова О.В.