Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску ФИО4 к частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующую на основании приказа, исполняющее обязанности ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 06.04.2017 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» ( далее – ЧОУ ВО «СПИУИП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № 7-п от 24.02.2014, заключенным между ним и ответчиком ЧОУ ВО «СПИУИП», он был принят на работу помощником ректора с окладом, согласно штатного расписания, 60 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 02.04.2017 к трудовому договору и на основании приказа ректора № 9-кп от 02.04.2014 о переводе истца на другую работу, истец переведен на должность проректора по административной работе - руководителем аппарата ректора с окладом 75 500 рублей в месяц. 01.02.2016 соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приказов ректора (касающегося кадрового делопроизводства, утверждения штатного расписания на период с 01.02.2016), истцу установлен оклад в размере 120 000 рублей в месяц.

С мая 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи, с чем истец в сентябре 2016 года был вынужден приостановить работу, о чем письменно известил работодателя.

В марте 2017 года задолженность перед истцом по заработной плате за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года включительно была погашена ответчиком.

Однако заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно ответчиком истцу не выплачена по настоящее время.

Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно в сумме 1 440 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на фальсификацию подписей ректора ЧОУ ВПО «СПИУиП» ФИО6 в доверенности б/н от 01.09.2015, уполномочивающую М. О.В. подписывать от имени ЧОУ ВПО «СПИУиП» дополнительные соглашения к трудовому договору от имени работодателя института, приказа от 27.01.2016 об утверждении штатного расписания, приказа от 01.09.2015 о передаче права подписи М. О.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено взыскать с ЧОУ ВПО «СПИУиП» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 1 440 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 75 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанным решением суда с ЧОУ ВПО «СПИУиП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 779,54 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает не исследованными обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО4 с марта 2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.02.2014 между ЧОУ ВПО «СПИУиП» в лице ректора Д. В.Н. и ФИО4 заключен трудовой договор № 7-п, согласно которому истец принят на работу на должность помощника ректора, с окладом 60 000 рублей (л.л. 34-35).

02.04.2014 между сторонами в лице ректора Д. В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 7-п от 24.02.2014, согласно которому истец переведен с 02.04.2014 в ректорат на должность проректора по административной работе руководителя аппарата ректора с окладом 75 000 рублей (л.л. 36), о чем издан приказ № 9-кп от 02.04.2014.

Приказом от 01.09.2015 № 47/П-и, изданного ректором Д. В.Н. о передаче права подписи начальнику отдела финансового и кадрового учета М. О.В. переданы полномочия по заключению трудовых договоров с работниками, приказом про личному составу, а также подписывать иные распорядительные документы по кадрам и определять ее полномочия согласно выданной доверенности от 01.09.2015, в которой доверено право, в том числе, и подписания дополнительных соглашений к трудовому договору от имени работодателя института.

01.02.2016 между ФИО4 и ЧОУ ВПО «СПИУиП» в лице начальника отдела финансового и кадрового учета М. О.В., действующей на основании Приказа от 01.09.2015 № 47/П-П и доверенности от 01.09.2015 № б/н заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 7-п от 24.02.2014, согласно которому проректору по административно-хозяйственной работе - руководителю аппарата ректора установлен оклад в размере 120 000 рублей.

01.02.2016 утверждено штатное расписание на период с 01.02.2016, где указан оклад истца по занимаемой им должности
проректора по административно-хозяйственной работе – руководитель аппарата ректора в размере 120 000 рублей.

10.09.2016 истцом подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 660 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 19 307 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 699 307 рублей.

В связи с оспариванием подписей ректора ЧОУ ВПО «СПИУиП» Д. В.Н. в доверенности б/н от 01.09.2015, приказа от 27.01.2016 об утверждении штатного расписания, приказа от 01.09.2015 о передаче права подписи ФИО7, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2515/05-2 от 26.10.2017 подпись от имени ФИО6, расположенная в разделе «Работодатель», справа от слов «Ректор/В.Н. Д./» в дополнительном соглашении от 02.04.2014 к трудовому договору (контракту) № 7-п от 24.02.2014 - исполнена Д. В.Н.

Установить кем - Д. В.Н. или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени Д. В.Н., расположенные: в трудовом договоре № 7-п от 24.02.2014 - на втором листе договора, в разделе «Работодатель», справа от слов «В.Н. Д.»; в приказе № 47/П-и от 01.09.2015 - ниже текста приказа, справа от слов «Ректор», д.ю.н. профессор»; в доверенности № б/н от 01.09.2015 - ниже текста доверенности, справа от слов «Ректор НОУЧ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить кем - Д. В.Н. или иным лицом (лицами) -исполнена подпись от имени Д. В.Н. изображение которой расположено в строке «Руководитель организации Ректор» в копии приказа № 9-кп от 02.04.2014 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что в отношении исследуемых подписей в приказе № 43-7/П-и от 01.09.2015 в доверенности б/н от 01.09.2015, в трудовом договоре № 7-п от 24.02.2014 установлены отдельные совпадения и различия в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это относительной краткостью им простотой строения исследуемых подписей, и большой вариационностью представленных образцов сравнения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 1 440 000 рублей, суд исходил из установления факта наличия перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период из размера оклада в 120 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, при этом принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о фальсификации подписи Д. В.Н. в оспариваемых документах.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность представить доказательства в подтверждение довода о том, что доверенность от 01.09.2015 б/н, приказ № 47/П-и от 01.09.2015 Д. В.Н. не подписывал, лежит именно на ответчике.

В свою очередь заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись в исследованных документах выполнена не Д. В.Н., а представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют в пользу истца.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и требовании разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованными.

В силу ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью третьей этой же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно части пятой этой же статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО4 с марта 2017 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая, что каких-либо доводов в связи с этим обстоятельством, ответчик в суд первой инстанции не представлял, истцом работа приостановлена в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, доказательств того, что в спорный период она была выплачена за новый период времени (после постановленного ранее судебного акта), в отношении истца осуществлены какие-либо действия в рамках трудового законодательства по прекращению трудовых правоотношений, ответчиком не представлялось суду первой инстанции и каких-либо доводов об этом не заявлялось, а процедура увольнения ФИО4 не являлась предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: