Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 62210 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование иска указано, что 27 августа 2017 года на пятом км объездной дороги г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 48902 рубля, без учета износа 56210 рублей; за услуги оценщика ФИО1 уплачено 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, добровольно ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56210 (пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, направить гражданское дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе. Автор апелляционной жалобы указал, что истец участия в судебном заседании не принимала, суд в нарушение ст.53 ГПК РФ допустил в качестве ее представителя к участию в деле не имеющее доверенности на представление ее интересов лицо по имени Николай; суд не прекратил производство по делу, не смотря на то, что ни истец, ни ее представитель ФИО4 дважды не явились в суд; стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на вторичном рынке не более 30 000 руб., однако суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в завышенном размере и без учета износа; суд не выяснял ни дальнейшую судьбу автомобиля истца, ни реально затраченные суммы на ремонт кузова и бампера, получившие незначительные повреждения; истец пытается получить неосновательное обогащение истца за счет ответчика в нарушение ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2017 года с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривают.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия по 06 июля 2018 года, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская же ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № 449/11 от 08 ноября 2017 года, выполненного специалистами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» по заказу истца ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 56210 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 56210 рублей, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела сторонами не представлено; что, не смотря неоднократные разъяснения о праве ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с экспертным заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», ФИО2 таких ходатайств не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку нет ссылки на новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу и нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Рассуждения ответчика о соотношении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и взысканной суммы, о том, что не установлена действительно затраченная сумма на ремонт автомобиля, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал принцип полного возмещения вреда со ссылкой на нормы ГК РФ, разъяснения, данные по указанному вопросу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В суде первой инстанции от назначения судебной экспертизы, при проведении которой ФИО2 мог поставить перед экспертами интересующие его вопросы, ответчик отказался.

Ответчик не воспользовался правилами ст.56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованными являются так же доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 января 2018 года интересы ФИО1 представлял ФИО7, в материалах дела имеется доверенность на представление им интересов истца, удостоверенная работодателем ФИО1 (ч.1 ст.53 ГПК РФ) (л.д.48).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи