Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратову А.Д. о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 584 007,08 руб. (сумма задолженности 362929,50руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 221077,58руб.).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 28.06.2013 года ИП Кондратов А.Д. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением об открытии расчетного счета. В данном заявлении указано, что ИП Кондратов А.Д. присоединяется к тарифному плану «Дистанционный (регионы)». Таким образом, 28.06.2013 года Кондратову А.Д. был открыт расчетный счет № 16.11.2020 года Кондратов А.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность Кондратова А.Д. по данному расчетному счету составляет 584 007,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Кондратов А.Д. не участвовал.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Наумова М.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда а пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Кондратова А.Д. – адвоката Будника О.С. (в порядке ст.50 ГПК РФ), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 г. на основании и в соответствии с условиями Заявления ИП Кондратов А.Д. на открытие счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк открыл Клиенту расчетный счет в рублях РФ, а Клиент присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Правила) и обязался выполнять условия данных Правил. Согласно заявлению Кондратов А.Д. присоединился к тарифному плану «Дистанционный», правила получены, с тарифами ознакомлен.

В соответствии с п.п. 1.1.,1.6, 3.3,1.13 Тарифов, настоящим Клиент заранее дает Банку акцепт на списание Банком со Счета Клиента без распоряжения Клиента со счета в Банке комиссионных вознаграждений за банковское обслуживание в соответствии с Тарифами Банка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов Правил, следует, что 12.11.2013г. истец узнал о не выполнении ответчиком своей обязанности по погашению задолженности перед банком.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2021 г., что следует из почтового штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Для заявленных требований обязательный внесудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Кроме того, направление кредитором должнику требования о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения спора. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности, основаны на неправильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего применение исковой давности. Установление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях, на стимулирование кредитора к своевременному обращению в суд с требованием к должнику для защиты нарушенного права.

Заявляя о применении исковой давности к требованиям истца, ответчик реализует предоставленное ему законом право. Такие действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). Поскольку доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклонены как необоснованные, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи