Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-154/2023 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 280» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-314/2022 по иску прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к муниципальному автономному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 280» о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательной организации

по частной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 280» на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 августа 2023 г.,

установил:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к муниципальному автономному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 280» (МАОУ «ООШ № 280») о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательной организации.

Определением суда от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г., заявление МАОУ «ООШ № 280» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

МАОУ «ООШ № 280» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. путем возложения на МАОУ «ООШ № 280» обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта путем установки систем экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения стационарными или ручными металлоискателями.

В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда установленным им способом, поскольку в связи с внесенными изменениями в законодательные акты, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» изложен в новой редакции, которым установлены новые категории опасности объектов (территорий).

В связи с изменением законодательства, регулирующего вопросы категорирования объектов, учреждением проведены мероприятия по обследованию и категорированию объектов (территории) и утверждению новых паспортов безопасности объектов МАОУ «ООШ № 280», согласно которым объектам присвоена IV категория опасности.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации № 1006, заявитель указал, что в целях исполнения законодательства и решения суда учреждением проведены мероприятия, а именно: разработаны планы эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах учебного заведения; обеспечены пропускной и внутриобъектовый режимы, приобретены ручные - досмотровые металлодетекторы GP-3003В1 в количестве 3 штук; приобретена и установлена система оповещения и управления эвакуацией на двух объектах учебного учреждения; с работниками учреждения регулярно проводятся практические занятия и инструктажи о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористических актов; осуществляется периодический обход и осмотр объектов (территорий) учреждения; на объектах (территории) учебного заведения размещены наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) при обнаружении подозрительных лиц или предметов, поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, объекты (территория) оснащены системой наружного освещения и видеонаблюдения.

По мнению заявителя, для объектов (территорий), отнесенных к IV категории опасности, не предусмотрено обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, устройство помещения для охраны повлечет нецелевое расходование бюджетных средств и привлечение учреждения к ответственности по итогам внутреннего финансового контроля.

Судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления МАОУ «ООШ № 280» об изменении способа исполнения решения суда от 9 марта 2022 г. отказано.

В частной жалобе представитель МАОУ «ООШ № 280» ФИО2 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, как изменение категории опасности объектов (территории) и утверждение новых паспортов безопасности объектов, осуществление всех мероприятий по антитеррористической защищенности, предусмотренных для объекта IV категории опасности, а также изменение законодательства до вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что МАОУ «ООШ № 280» подведомственно Управлению образования ЗАТО Александровск, финансирование учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета ЗАТО Александровск. Поскольку выделенные учреждению денежные средства из местного бюджета являются целевыми, приобретение на объектах, отнесенных к IV категории опасности, услуг охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций за счет средств, выделенных на иные цели, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ.

Настаивает на том, что исполнить решение суда установленным им способом не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные выше нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая для этого общий критерий, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к муниципальному автономному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 280» (МАОУ «ООШ № 280») о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательной организации.

На МАОУ «ООШ № 280» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность объектов образовательной организации, на объектах III категории опасности, расположенных по адресам:

- ..., н....: оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- ..., н....: обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить стационарными или ручными металлоискателями.

Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2022 г.

Согласно разделу 7 актов обследования и категорирования объекта МАОУ «ООШ № 280» п. ... от 20 июля 2022 г. объектам присвоена IV категория опасности.

Приказом МАОУ «ООШ № 280» от 21 июля 2022 г. № 214 утверждены паспорта безопасности МАОУ «ООШ № 280», находящегося по адресам: ..., н...., н.....

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г., заявление МАОУ «ООШ № 280» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование заявителя об изменении способа исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, судья, с учетом изложенных в заявлении обстоятельств и доводов, обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судебного решения, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение и свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным им способом, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не приведено и не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что изменение категории опасности объектов с более высокой на более низкую произведено после вступления решения суда в законную силу, при том, что отнесение объектов защиты к более низкой категории риска не освобождает должника от обязанности выполнить предусмотренные судебным постановлением действия и не исключает ответственности за его неисполнение.

Судья также верно указал, что заявленный способ исполнения решения суда не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, учитывая, что применение правового механизма изменения способа и порядка исполнения судебного акта в данной ситуации невозможно, так как это противоречит процессуальному законодательству и правовой природе сложившихся правоотношений.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Однако таких обстоятельств заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судом судебного акта и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой, однако достижению таких целей поданное заявление не отвечает.

Отклоняя приведенные заявителем доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение ввиду формирования бюджета учреждения без учета выделения средств на приобретение необходимых услуг по обеспечению охраны объектов, на что ссылается заявитель и в жалобе, судья верно исходил из того, что дефицит бюджета, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения решения суда в установленный срок, на что ссылается заявитель и в жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного решения, поскольку при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов не достаточно, получатель бюджетных средств вправе направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств, что не может повлечь нарушение положений статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, решение суда по делу постановлено на основании действующих в период рассмотрения дела норм материального права по иску прокурора, поданному в защиту неопределенного круга лиц и несовершеннолетних в области обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности.

Вопреки доводам жалобы, приводимые заявителем обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения решения суда, не относятся к обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанный в заявлении новый способ исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения, однако достоверных и допустимых доказательств того, что заявленный способ исполнения решения от 9 марта 2022 г. соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, не представлено.

В настоящее время не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к своевременному исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае изложенные МАОУ «ООШ № 280» обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том порядке, которые определены судом, а фактически направлены на изменение содержания постановленного решения, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в определенном судебным актом порядке, не установлены, из материалов дела не усматривается невозможность в настоящее время исполнить решение суда в том виде, в каком оно принято.

При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судьи, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи либо нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 280» - без удовлетворения.

Судья: