Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев 11 декабря 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек», ФИО2 о признании недействительным Постановления главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ручеек» ФИО2, внесении записи о погашении государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок.

ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 06.08. 2019 года подана частная жалоба на вышеуказанное судебное определение, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Заявление мотивировано тем, что первоначально частная жалоба была подана <данные изъяты> посредством электронного документооборота через систему подачи процессуальных документов в электронном виде. Однако, по независящим от истца обстоятельствам частная жалоба не была получена судом.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек», ФИО2 о признании недействительным Постановления главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ручеек» ФИО2, внесении записи о погашении государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и его представитель ФИО3 присутствовали в судебном заседании при оглашении оспариваемого определения, однако, в установленный срок частную жалобу не подали. При этом, в Волоколамский городской суд в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> писем на электронную почту суда от истца или его представителя не поступало.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, истец ФИО1 указал, что <данные изъяты> была подана частная жалоба на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, по причинам не зависящим от истца и его представителя, частная жалоба не была получена судом.

Между тем, стороной истца представлено в материалы дела уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие», которое указывает на направление в адрес суда корреспонденции в указанный период. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении истцом и его представителем копии оспариваемого определения от <данные изъяты>, что также объективно является препятствием для своевременного обращения в суд с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, имеются оснований полагать, что ФИО1 по уважительной причине не мог обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек», ФИО2 о признании недействительным Постановления главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ручеек» ФИО2, внесении записи о погашении государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок.

Судья А.А.Палагина