Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 86833 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 20 копеек, а всего 112533 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО ПКФ «Авангард», договора уступки права требования от 03 августа 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Авангард» и ФИО1, является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «Департамент строительства». В период эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 мая 2018 года, проведенной ООО «Партнер», в квартире истицы выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 203 268 рублей 39 копеек. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Департамент строительства» расходы на устранение строительных недостатков 100 171 рубль, неустойку 100 171 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечают, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оформление доверенности.

ФИО1, представители ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Департамент строительства» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года №, договора уступки права требования от 03 августа 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 февраля 2018 года, акта приема-передачи от 22 марта 2018 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 16 апреля 2018 года.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> являлось ООО «Департамент строительства», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «Партнер» от 18 мая 2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 203 268 рублей 39 копеек.

19 мая 2018 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензий о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в которой, ссылаясь на заключение ООО «Партнер», просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 203 268 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В ответе на претензию от 29 мая 2018 года истице было предложено предоставить заключение ООО «Партнер», согласовать дату и время осмотра квартиры. При этом сообщалось, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования подобных споров.

Определением суда от 04 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 14 сентября 2018 года №1126 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Выявленные недостатки влияют на потребительские свойства квартиры (промерзание и понижение температуры в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 24 245 рублей.

Согласно экспертному заключению «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 14 сентября 2018 года №1112 в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, требованиям СП 70.1333.02012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на исправления или замены, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхности стен и полов, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов невозможно. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет 75 926 рублей.

После проведения судебной строительно-технической эксперты ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Департамент строительства» расходы на устранение строительных недостатков 100 171 рубль, неустойку 100 171 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» к экспертному заключению от 14 сентября 2018 года № 1112 в локально-сметном расчете, прилагаемом к данному заключению, допущена опечатка, а именно учтена замена покрытия пола из линолеума в помещении кладовой площадью 18,4 кв.м, вместо надлежащих 1,84 кв.м, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет не 75 926 рублей, а 62 588 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу истицы стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, суд исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истицы и определил к взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истицы 86 833 рубля.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (161 509 рублей 38 копеек), является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Департамент строительства», определил к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Департамент строительства» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Департамент строительства», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 рублей.

Несогласие стороны истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Установив, что ФИО1 были понесены расходы на оплату заключения специалиста относительно качества квартиры в ООО «Партнер» в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2018 года №5А-236, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в подтверждение чего представителем ООО «Департамент строительства» в материалы дела представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания» от 07.08.2018 №015-05-00183, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирной доме в г. Красноярске составляет 10 000 рублей - 15 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 7 400 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 7 400 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд, установив, что ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципом пропорциональности распределения судебных расходов, определил к взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 1 300 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлена доверенность (либо ее копия), о взыскании расходов на оформление которой заявлено истицей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: