Гражданский кодекс часть 1

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Ищенко Е.И., представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Раменский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В обоснование иска указано, что МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в отношении ООО «Глобал Ленд» проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты> после чего был доначислен земельный налог и пени. Жалоба ООО «Глобал Ленд» на решение МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Правильность принятых налоговыми органами решений проверена Арбитражным судом по <данные изъяты> при вынесении решения от <данные изъяты><данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в следственный отдел по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> были направлены материалы камеральной проверки в отношении ООО «Глобал Ленд» для определения фактов совершения нарушения налогового законодательства, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния. <данные изъяты>г. следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Глобал Ленд» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно информации, представленной в городскую прокуратуру МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, остаток непогашенной задолженности по земельному налогу составляет <данные изъяты> На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №

1 по <данные изъяты> ущерб в виде неуплаченного в бюджетную систему Российской федерации земельного налога в общей сумме 6 506 060 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Представитель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о дате слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Раменского городского прокурора удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет земельного налога в размере <данные изъяты> Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета <данные изъяты> в размере 40730,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом по делу установлено, что Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении ООО «Глобал Ленд» проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Глобал Ленд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты <данные изъяты> и начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Решением ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, принятым по жалобе ООО «Глобал Ленд», указанное решение Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Правильность принятых налоговыми органами решений проверена Арбитражным судом по <данные изъяты> при вынесении решения от <данные изъяты>г. по делу №А41-9140/2015, в соответствии с которым сумма неуплаченного земельного налога составляет <данные изъяты>., штраф на неуплаченную сумму - <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, в следственный отдел по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> были направлены материалы камеральной проверки в отношении ООО «Глобал Ленд» для определения фактов совершения нарушения налогового законодательства, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

<данные изъяты>г. следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Глобал Ленд» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям

Судом также установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Глобал Ленд», был уполномочен действовать без доверенности от имени Общества, обладал всей полнотой исполнительной власти, осуществлял руководство текущей предпринимательской деятельностью Общества.

Обязанность по уплате земельного налога указанным юридическим лицом не исполнена, согласно информации, представленной в городскую прокуратуру Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, остаток непогашенной задолженности по земельному налогу составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь ст., ст. 30, 27, 226, 174 Налогового кодекса РФ, ст., ст. 15, 1064 ГПК РФ, установив, что ущерб государству в виде неуплаты налога причинен по вине руководителя ООО «Глобал Ленд», его законного представителя, то есть ФИО1, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, отметив, что виновность ответчика признана вступившим в законную силу постановлением суда от <данные изъяты>, которым установлено, что ответчик совершил преступление, а именно уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, выразившийся в неуплате налогов, составляет <данные изъяты>. Применение акта амнистии не освобождает ФИО1 от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Глобал Ленд» земельного налога, ответчик суду не представил.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 40730,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: