Апелляционное определение № 33-4075/2012 от 25.12.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Максютенко Т.С.         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            АПОКИНОЙ Е.В.                    МАКЛАШОВА В.И.                            

при секретаре:                                    СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2012 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ИП ФИО1 противоправными,

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления 15.03.2012 года общественного контроля торговой деятельности ИП ФИО1 установлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расположенная над входом в торговый зал вывеска не соответствовала п.1 ст. 9 указанного Закона, не содержала сведений об индивидуальном предпринимателе, его месте нахождения, о государственной регистрации и органе, который произвел регистрацию ИП.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 10 указанного Закона отсутствовала информация о наименовании, основных потребительских свойствах, правилах и условиях безопасного использования, материале отделке, марке, типе, размере, сорте, фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя и цене.

Помимо этого ИП ФИО1 допущены иные нарушения прав потребителей: в пункте 2 договора купли-продажи (изготовления) мебели указаны условия отказа от исполнения договора, не соответствующие требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки, указанной в пункте 5 договора, не соответствует требованиям п.5 ст. 28 указанного Закона, пункт 15 договора противоречит требованиям ст. 16 указанно Закона.

Истец просил суд признать противоправными действия по оказанию торговых услуг ИП ФИО1, обязать его в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить вывеску на складе по <адрес>, если не будут представлены доказательства размещения этой вывески на момент вынесения судебного решения. Обязать ИП ФИО1 в тот же срок разместить в газете «Брянский рабочий» информацию о том, что решением суда признаны противоправными его действия при осуществлении торговой деятельности в магазине «ЛИНОЛЕУМ МЕБЕЛЬ Склад 20» по <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Брянской области по обращению БООО «Защита прав потребителей» произведена проверка деятельности ИП ФИО1

В отношении ИП ФИО1 12.04.2012 года возбуждено административное дело по ч.1ст. 14.5, ч.1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.15 КоАП РФ, 17.04.2012 года он привлечен к административной ответственности за указанные истцом нарушения. В тот же день ему направлено представление об устранении причин и условий правонарушения. В тот же день ИП ФИО1 сообщил об устранении всех выявленных нарушений.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые действия ИП ФИО1 уже признаны противоправными компетентным органом, и эти противоправные действия устранены нарушителем. Требований о прекращении противоправных действий не заявлено.

Требования истца о том, что отдельные условия договора купли-продажи мебели, заключенного ИП ФИО1 с ФИО6, противоречат действующему законодательству, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств того, что этот договор является типовым договором присоединения, представителем истца суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спор по данному договору между сторонами разрешен в судебном порядке по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО6

С учётом изложенного, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решение суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            Е.В. АПОКИНА

                                                                           ФИО2