Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Багирова ФИО14 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки; по иску Бегидова ФИО15 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ООО «Авто Арт КМВ» и ООО «БорисХоф 1» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бегидов ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретенного у ответчика за <данные изъяты> рублей. После пробега в 1920 км. двигатель автомобиля перестал запускаться, в связи с чем, 07.06.2012 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Авто Арт КМВ» (официальный дилер компании <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На дату подачи в суд искового заявления автомобиль неисправен.

По данной причине спорный автомобиль был возвращен ему Багировым ФИО17 которому он (истец) продал принадлежавшее ему транспортное средство, имеющее существенные недостатки. Учитывая данное обстоятельство, он обратился в адрес ответчика с письменной претензией. На день подписания настоящего иска ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Бегидов ФИО18 первоначально просил суд взыскать с ООО «БорисХоф 1» в его пользу полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

30.01.2013 года истец Бегидов ФИО19 на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил свои первоначальные исковые требования, просил суд со ссылкой на ст. 450 ГК РФ ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ (в обоих редакциях); взыскать с ООО «БорисХоф 1» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «БорисХоф 1» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ООО «Авто Арт КМВ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Бегидов ФИО20 указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Авто Арт КМВ», за нарушение сроков устранения недостатка, рассчитывается следующим образом: автомобиль передан в ООО «Авто Арт КМВ» 07.06.2012 года и возвращен лишь 06.11.2012 года; 45 дней с 07.06.2012 года истекли 22.07.2012 года; с 22.07.2012 года по 06.11.2012 года прошло 105 дней; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, 1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 105 дней просрочки (до 06.11.2012 года) = <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатка.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БорисХоф 1», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассчитывается следующим образом: требование в адрес ООО «БорисХоф 1» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы направлено 17.09.2012 года; 10 дней с данной даты истекли 27.09.2012 года; с 27.09.2012 года по 21.01.2013 года истекло 126 дней; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, 1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 126 дней просрочки (до 21.01.2013 года) = <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2013 года уточненное исковое заявление Бегидова ФИО21 принято к производству суда, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Авто Арт КМВ».

29.01.2013 года Багиров ФИО22 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», ООО «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что он (Багиров ФИО23) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> у Бегидова ФИО24 который, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ООО «БорисХоф 1».

После пробега в 1920 км. двигатель автомобиля перестал запускаться, в связи с чем 07.06.2012 года автомобиль был сдан в автосервис ООО «Авто Арт КМВ» (официального дилера компании <данные изъяты>) на гарантийный ремонт.

Вместе с тем, автомобиль привели в рабочее состояние лишь 06.11.2012 года, т.е. через 5 месяцев после сдачи автомобиля на ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара (к каковым относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, в адрес ООО «БорисХоф 1» истцом была направлена претензия, однако в удовлетворении данной претензии отказано со ссылкой на то обстоятельство, что действия Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на последующих собственников не распространяется.

Вместе с тем, тот факт, что, помимо Бегидова ФИО26 правами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обладает и он (Багиров ФИО27) подтверждается, по мнению истца, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, соответствующее лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Авто Арт КМВ», за нарушение сроков устранения недостатка, рассчитывается следующим образом: автомобиль передан в ООО «Авто Арт КМВ» 07.06.2012 года; 45 дней с данной даты истекли 22.07.2012 года; с 22.07.2012 года по 06.11.2012 года прошло 105 дней; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, 1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 105 дней просрочки =<данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатка.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БорисХоф 1», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассчитывается следующим образом: требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы получено ООО «БорисХоф 1» 30.07.2012 года; 10 дней с данной даты истекли 09.08.2012 года; с 09.08.2012 года по 21.01.2013 года истекло 138 дней; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, 1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 138 дней просрочки = <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Багиров ФИО28 просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БорисХоф 1» полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «БорисХоф 1» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ООО «Авто Арт КМВ» в пользу Багирова ФИО29 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ООО «Авто Арт КМВ» подало возражение (л.д.101-108), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении было указано, что Бегидов ФИО30 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «БорисХоф 1» за <данные изъяты> руб.

14 мая 2012 года Бегидов ФИО31 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Багирову ФИО32 за ту же цену.

В соответствии с Условиями ответственности за недостатки товара (приложение № 4 к дилерскому договору, заключаемому между дилером и изготовителем автомобилей <данные изъяты> в лице его генерального дистрибьютора в Российской Федерации ООО «<данные изъяты> «Русланд Трейдинг»), дилер обязуется подвергнуть тщательной и критической проверке заявленные покупателем требования об устранении недостатков (п. 3.2); дилер обязан соблюдать технические и иные указания <данные изъяты> в отношении порядка выполнения работ в рамках ответственности <данные изъяты> (п. 3.6); для возмещения расходов в связи с выполнением работ в рамках ответственности <данные изъяты> за недостатки товара дилер предоставляет <данные изъяты> надлежаще оформленную информационную заявку (п. 5.1); заявка на выполнение работ в рамках ответственности <данные изъяты> подписывается дилером (исключение составляют заявки, оформленные с помощью электронных систем), которая подлежит рассмотрению <данные изъяты> (п. 5.3); <данные изъяты> осуществляет оплату произведенных по заявкам работ (п. 6.2); оплата замены фирменных деталей <данные изъяты> производится в рамках оплаты произведенных работ (п. 6.3); расходы, возникающие в результате несоблюдения технических указаний <данные изъяты> оплате дилеру не подлежат (п. 6.6).

Багиров ФИО33 ссылаясь на то, что автомобиль «не заводится», доставил его эвакуатором на станцию технического обслуживания ООО «Авто Арт КМВ», которое является организацией, уполномоченной в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и дилерского договора на послепродажное обслуживание автомобилей <данные изъяты> передав его 7 июня 2012г. для проверки качества в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона и п. 3.2 Условий ответственности за недостатки товара по заказу-наряду/приемо-сдаточному акту без даты № №

В результате консультаций с <данные изъяты> 30 июня 2012г. последнему в целях устранения недостатка был направлен сервисный заказ № № на предмет поставки двигателя привода регулировки и масляного насоса, исполнительного узла.

Затем после установления причины неисправности и принятия покупателем решения о конкретном способе защиты своих прав путем устранения недостатков по гарантии по заказу-наряду/приемо-сдаточному акту от 9 июля 2012 г. № № автомобиль был передан в ремонт.

Между <данные изъяты> и ООО «Авто Арт КМВ» осуществлялась электронная переписка в целях разрешения технических вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, что видно из ее содержания.

В сентябре было рекомендовано в дополнение к принятым мерам по устранению недостатка произвести замену блока DME.

В этой связи 6 сентября 2012г. по сервисному заказу № № был истребован указанный блок и продублирована заявка на не поступившие заказанные 30 июня 2012г. двигатель привода регулировки и масляный насос.

Двигатель привода регулировки и блок DME были направлены по товарной накладной <данные изъяты> от 15 октября 2012г. и транспортной накладной <данные изъяты> от 15 октября 2012г. и получены 17 октября 2012г. на критическом угле срока ремонта.

В результате замены блока DME как ключевой причине выхода двигателя из строя неисправность, как это видно из переписки с <данные изъяты>, была устранена.

6 ноября 2012г. автомобиль был получен Багировым ФИО34 из ремонта, о чем имеется отметка в указанном заказе-наряде/приемо-сдаточном акте от 9 июля 2012г.

Согласно акту выполненных работ от 20 ноября 2012г. № № (датирован позже передачи исправного автомобиля), подписанному со стороны заказчика Багировым ФИО35, в целях устранения недостатка по гарантии в автомобиле была произведена замена двигателя привода регулировки и базового ЗБУ DМЕ.

В период устранения недостатка соглашением от 5 сентября 2012г. договор купли-продажи между истцами был расторгнут.

Багировым ФИО36 автомобиль был принят из ремонта без претензий к объему и качеству выполненных работ, а также сроку оказания услуг, о чем имеются собственноручные подписи в заказе-наряде/приемо-сдаточном акте и акте выполненных работ.

Бегидов ФИО37 обратился с иском к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя путем отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания (возврата) уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка более чем 45 дней.

Багиров ФИО38 ссылаясь на те же обстоятельства, обратился к этим же ответчикам с такими же требованиями.

Исковые требования Бегидова ФИО39 и Багирова ФИО40 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по делу вытекают из защиты прав потребителей.

Согласно ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в их соотношении общей и специальной нормы) допускается многообразие способов защиты прав потребителя в связи с продажей некачественного технически сложного товара (к каковым относится автомобиль) по истечении пятнадцати дней после передачи его потребителю.

Исходя из принципов гражданского права, предусмотренных положениями п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1,3 ст. 10 ГК РФ (диспозитивность, автономия воли, с одной стороны, недопустимость злоупотребления правом, с другой стороны, что выражается в разумном балансе интересов и стабильности правоотношений сторон договора), равно как и по смыслу взаимосвязанных требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», безвозмездное устранение недостатков проданного товара по инициативе покупателя, - а именно за этим обратился Багиров ФИО41 бывший в тот момент собственником автомобиля, - свидетельствует о реализации им права на устранение последствий передачи товара ненадлежащего качества избранным им способом и лишает его и (или) вторичных собственников (правомочия предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль стоимости истцы ссылаются на длительность устранения недостатков более 45 дней.

Однако при этом не учтены конкретные обстоятельства спора.

Так, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», одним из оснований для предъявления покупателем некачественного товара требования об отказе от исполнения договора купли -продажи и возврате его стоимости является нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах необходимо применять минимальный срок, объективно необходимый.

В объективно необходимый срок для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа входит время установления причин неисправности и получения деталей автомобиля, которые подлежат замене по гарантии путем обращения к производителю или уполномоченному им лицу, а также иные подобные периоды.

Ни оба истца вместе, ни каждый из них в отдельности не доказали, что ООО «Авто Арт КМВ» существенным образом превысило минимально необходимый, в том числе 45-дневный, срок.

Так, период с момента доставки автомобиля 7 июня 2012г. и до заключения 9 июля 2012г. договора бытового подряда путем подписания заказа-наряда/приемо-сдаточному акту № № не является периодом ремонта, так как покупатель вплоть до второй из указанных дат не принял решение о способе защиты своих прав.

Действительно, из первоначального заказа-наряда не усматривается, что будет выполнен такой-то ремонт. Указано лишь, что имеются проблемы с ДВС.

Из второго же заказа-наряда это усматривается (названы виды работ по устранению неисправностей).

Этот период можно отнести к периоду проверки качества товара (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из сервисного заказа от 6 сентября 2012г., товарной накладной от 15 октября 2012г., транспортной накладной от 15 октября 2012г. видно, что двигатель привода регулировки и базовый ЗБУ DМЕ были заказаны у уполномоченной производителем <данные изъяты> российской организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Русланд Трейдинг» и получены 17 октября 2012г.

Следовательно, период времени с 6 сентября 2012г. по 17 октября 2012г. (42 дня) должен быть исключен из подсчета как объективно необходимый для поставки деталей взамен неисправных.

Всего автомобиль находился в ООО «Авто Арт КМВ» (после принятия покупателем решения о безвозмездном устранении недостатков) с 9 июля 2012г. по 6 ноября 2012г. (120 дней).

Из этого период подлежат исключению указанные 42 дня. Оставшийся период 78 дней для каждого из истцов не превышает 45 дней, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения недостатков отсутствуют.

Кроме того, в период с 9 июля 2012г. (передача автомобиля для устранения недостатков) по 5 сентября 2012г. собственником автомобиля, права которого затрагивались его недостатком, был Багиров ФИО42

Этот период с учетом минимально необходимого срока устранения недостатка, взятого с учетом необходимости согласования ремонта по гарантии и получения заменяемых деталей от <данные изъяты>, менее 45 дней.

В период с 6 сентября 2012г. и по день выдачи автомобиля из ремонта 6 ноября 2012г. собственником автомобиля был Бегидов ФИО43

И этот период с учетом минимально необходимого срока устранения недостатка, взятого с учетом необходимости согласования ремонта по гарантии и получения заменяемых деталей от <данные изъяты> составляет менее 45 дней.

Более того, из-за изменения стороны заказчика в период нахождения автомобиля у ООО «Авто Арт КМВ» имела место неопределенность в отношении лица, которому надлежало передать исполнение после окончания ремонта 17 октября 2012г.

Наконец, по смыслу закона, нельзя применять две санкции защиты прав потребителей - отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за просрочку устранения недостатков товара -одновременно, если просрочка является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Истцы же просят, причем, безотносительно к периоду владения некачественной вещью и соответственно, периоду предполагаемого нарушения их прав, применить двойные и зеркальные санкции за одно и то же нарушение, выразившееся, как они считают, в чрезмерной длительности ремонта их автомобиля. Так не бывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика (эта правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, от 21 декабря 2000г. № 277-О, от 14 марта 2001г. № 80-О, от 20 декабря 2001г. № 292-О).

В данном случае истцы просят взыскать неустойку в размерах, явно не соответствующих указанным обстоятельствам дела и которую в этом случае нельзя рассматривать иначе, как средство неосновательного обогащения, имея в виду, что недостатки автомобиля были устранены, автомобиль сложный, поставка деталей на него производилась централизовано из монопольно обособленного источника. О наличии всех этих обстоятельств ремонта по гарантии, составляющих неблагоприятную потребительскую среду, истцы знали, в том числе из факта приобретения первым покупателем автомобиля не по месту жительства (г. Москва).

От ООО «БорисХоф 1» также поступило возражение на исковое заявление (л.д.115-119), в котором содержалась просьба отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года постановлено: исковые требования Багирова ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» в пользу Багирова ФИО45 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» в пользу Багирова ФИО46 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багирову ФИО47 - отказать.

Уточненные исковые требования Бегидова ФИО48 к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 475 (черный сапфир металлик), идентификационный номер (VIN) № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» и Бегидовым ФИО49.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в пользу Бегидова ФИО50 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости приобретенного по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 475 (черный сапфир металлик), идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в пользу Бегидова ФИО51 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Бегидова ФИО52 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в пользу Бегидова ФИО53 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в пользу Бегидова ФИО54 штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» в пользу Бегидова ФИО55 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» в пользу Бегидова ФИО56 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бегидову ФИО57 - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Авто Арт КМВ» подало апелляционную жалобу (л.д.165-186), в которой просит в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части в их удовлетворении отказать, приняв новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль стоимости, а также взыскания неустойки истцы ссылались на длительность устранения недостатков более 45 дней.

В части неустойки суд правильно разбил периоды предполагаемого нарушения прав истцов на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Багиров ФИО58 и 6 сентября 2012г. - 6 ноября 2012г. (Бегидов ФИО59 когда они последовательно выступали собственниками автомобиля.

В целом, верной является и его ссылка на правовую позицию, приведенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Поэтому имеются бесспорные основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

В ином случае решение по своему содержанию будет противоречивым. Так, суд взыскал с ООО «Авто Арт КМВ» указанную неустойку в пользу Бегидова ФИО60 за период с 5 сентября 2012г. по 17 сентября 2012г. (всего 12 дней), то есть со дня, когда он стал собственником, до дня, когда он предъявил новое требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В то же время, такой алгоритм не был применен к Багирову ФИО61, хотя он 30 июля 2012г. письменно изменил свои требования на возврат стоимости автомобиля, в связи с чем в его пользу могла быть взыскана неустойка (при наличии других оснований) за нарушение срока устранения недостатка товара лишь с 24 июля 2012г. по 29 июля 2012г., то есть всего за 6 дней, имея в виду, что примененный судом максимальный 45-дневный срок устранения недостатков товара истекал 23 июля 2012г. (если его исчислять с момента передачи автомобиля ответчику, что также неверно). Суд же исчислил период нарушения с 22 июля 2012г. по 5 сентября 2012г. (46 дней).

Кроме того, правильно установив, что ответственность за нарушение прав потребителя не может быть применена в периоде, когда соответствующий истец не был собственником, суд отступил от этого принципа в отношении Бегидова ФИО62 и, удовлетворяя его требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля, включил в период просрочки дни до момента возникновения у него права собственности на автомобиль, начиная с 22 июля 2012г.

Законом не предусмотрена возможность суммирования периодов нарушения прав различных потребителей в отношении одного и того же товара.

В то же время, со дня, когда Бегидов ФИО63 стал собственником автомобиля (6 сентября 2012г.) до предъявления им нового требования о возврате стоимости автомобиля (17 сентября 2012г.) прошло менее 45 дней, в связи с чем, исковое требование в части взыскания в его пользу неустойки удовлетворено незаконно.

Что касается периода с 7 июня 2012г. (дата передачи автомобиля ООО «Авто Арт КМВ» по заказу-наряду/приемо-сдаточному акту № №) до 9 июля 2012г. (дата его передачи по заказу-наряду/приемо-сдаточному акту № №), то он необоснованно включен в период устранения недостатков по следующим причинам.

Так, в период с момента доставки автомобиля 7 июня 2012г. и до заключения 9 июля 2012 г. договора бытового подряда путем подписания заказа-наряда/приемо-сдаточному акту № № покупатель не принял решение о способе защиты своих прав.

Из второго же заказа-наряда это усматривается (названы виды работ по устранению неисправностей).

Этот период следует отнести к периоду проверки качества товара, который имеет, по смыслу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продолжительность.

В силу диспозитивности правовых отношений по защите прав потребителей как части гражданского законодательства и множественности способов защита прав покупателя при продаже некачественного товара, по смыслу закона, без волеизъявления потребителя о способе защиты прав нельзя считать, что соответствующие отношения начаты.

Однако с 9 июля 2012г. (когда автомобиль был передан именно для ремонта) и до 30 июля 2012г. (когда Багиров ФИО64 перестал быть собственником) прошло менее 45 дней.

Таким образом, ООО «Авто Арт КМВ» не могло быть привлечено по условиям дела к ответственности на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатка автомобиля.

Истцы же просили, причем, безотносительно к периоду владения некачественной вещью и соответственно, периоду предполагаемого нарушения их прав, применить двойные и зеркальные санкции за одно и то же нарушение, выразившееся, как они считают, в чрезмерной длительности ремонта их автомобиля.

Рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом (поддержана позиция ООО «Авто Арт КМВ»), а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика (эта правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, от 21 декабря 2000г. № 277-О, от 14 марта 2001г. № 80-О, от 20 декабря 2001г. № 292-О).

Однако суд к снижению размера неустойки за просрочку устранения недостатков подошел формально, взыскав в пользу истцов явно завышенную неустойку, не учтя при этом сложившуюся в Верховном Суда Кабардино-Балкарской Республики практику учета при применении указанной нормы не стоимости дорогостоящего автомобиля, а стоимости неисправных деталей (например, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2010г. по делу 33-642/2010).

Вся работа по устранению недостатков оценена, как это видно из акта выполненных работ, всего в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть значительно меньше стоимости автомобиля.

Без учета указанных обстоятельств истцы просили взыскать неустойку в размерах, явно не соответствующих указанным обстоятельствам дела и которую в этом случае нельзя рассматривать иначе, как средство неосновательного обогащения, имея в виду, что недостатки автомобиля были устранены, автомобиль сложный, поставка деталей на него производилась централизовано из монопольно обособленного источника. О наличии всех этих обстоятельств ремонта по гарантии, составляющих неблагоприятную потребительскую среду, истцы знали, в том числе из факта приобретения первым покупателем автомобиля не по месту жительства (г. Москва).

Тем не менее, соглашаясь с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, суд не учел эти обстоятельства.

Неправильным является решение суда и в части расторжения договора купли-продажи (правильно, отказ от договора купли-продажи) автомобиля и взыскании его стоимости.

Суд необоснованно исходил из возможности одновременного применения нескольких способов защиты прав покупателя некачественного товара, что не соответствует теоретическим постулатам и сути гражданского права, имея в виду, что в качестве общеправового подхода непредусмотренная законом юридическая ответственность, а тем более кратная ответственность, не может быть применена.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО «БорисХоф 1» также подало апелляционную жалобу с просьбой решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных Бегидовым ФИО65 к ООО «БорисХоф 1» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бегидовым ФИО66 исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к выводу о правомерности требований Бегидова ФИО67 о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и при вынесении решения основывался на ст.ст.18, 22, 23 Закона, ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, действиям истцов, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Судом не было установлено наличие правовых оснований для предъявления требований Бегидовым ФИО68 к ответчику.

В жалобе приводятся установленные судом обстоятельства и указывается, что поскольку двумя истцами к одному ответчику были заявлены абсолютно идентичные, в том числе по сумме, требования в отношении одного и то же объекта спора - автомобиля, существенным для дела является вопрос правомочий лиц, заявивших требования.

В суд истцами было представлено соглашение от 05.09.2012 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцами раннее. Однако документы, подтверждающие фактическое получение (возврат) истцом-1 автомобиля, а также фактическое получение (возврат) истцом-2 денежных средств, истцами в суд представлены не были, как не был представлен в суд документ, подтверждающий первоначальную оплату истцом-2 приобретения автомобиля у истца-1.

Как следует из даты соглашения, расторжение истцами договора купли-продажи автомобиля было произведено во время нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Авто Арт КМВ», однако по окончании ремонта автомобиль получил не истец-1, к которому якобы перешло на тот момент право собственности на автомобиль, а истец-2.

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства автомобиля <адрес>, последний собственник, указанный в паспорте - истец-2, то есть Багиров ФИО69 который якобы произвел возврат автомобиля истцу-1. Запись о переходе права собственности и регистрации автомобиля за истцом-1 в паспорте отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001: Собственники транспортных средств… обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

С выполнением обязанности по регистрации автомобиля действующее законодательство связывает возможность его использования, поскольку статьей 12.1. «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ установлена мера ответственности за невыполнение требований по регистрации.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Аналогичная норма содержится и в ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В целях исполнения указанных нормы факт вручения (передачи) товара (вещи) должен фиксироваться документально (письменно). В случае расторжения договора купли-продажи факт возврата денежных средств и факт возврата автомобиля также подлежат документальному (письменному) оформлению единым документом с удостоверением его подписями сторон договора, в противном случае наличие только заключенного соглашения может говорить лишь о правах и обязанностях сторон, им установленных, но не о фактическом его исполнении сторонами договора (соглашения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт заключения и расторжения заключенного истцами договора как основания перехода права собственности на автомобиль, факт уплаты и возврата денежных средств как основания для заявления требования об их взыскании с ответчика, а также принадлежность прав на автомобиль должна оказываться истцами, чего, по мнению ответчика, ими сделано не было.

В судебном заседании ответчики приводили свои доводы о том, что документов, представленных истцами, недостаточно для выяснения вопроса о принадлежности права собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора в суде, поскольку противоречат вышеуказанным нормам.

Все эти факты в совокупности не позволяют считать установленным факт, что истец-1 по заявленным им требованиям является надлежащим и имеет правовые основания для их предъявления к ответчику-1.

Однако оценки указанным доказательствам судом не дано в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Сославшись на представленные истцами документы (договор, соглашение), суд не дал надлежащей оценки их достаточности и достоверности.

Так, на стр.14 (абзац 11) решения суд указывает, что факт продажи автомобиля истцом-1 истцу-2 подтверждается записью об изменении собственника автомобиля в паспорте транспортного средства серии <адрес>, тогда как на стр.15 (абзац 6) решения, говоря о соглашении о расторжении договора, заключенном истцами, суд умалчивает о необходимой в связи с этим записи в паспорте и, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дает оценки данному обстоятельству.

Ответчик также считает, что действия истцов были совершены ими не с целью реального расторжения договора, а исключительно с целью получения денежных средств от ответчика-1, о чем говорят как последовательность дат документов и событий (30 июля 2012 г. - претензия истца-2, 17 августа 2012 г. - ответ ответчика-1, 05 сентября 2012 г. - расторжение договора истцами, 25 сентября 2012 г. - претензия истца-1), так и то, что соглашение о расторжении договора истцы оформили, получив отказ ответчика в удовлетворении требований истца-2; заявив требования о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом, ни истец-1, ни истец-2 не прекратили и не отказались от проведения гарантийного ремонта автомобиля, который параллельно продолжал выполняться в ООО «Авто Арт КМВ» (ответчик-2); практически одновременно оба истца обратились с одинаковыми требованиями к ответчику, хотя на момент обращения в суд у автомобиля был только один собственник.

Суд, оценивая доказательства, не дал должной оценки имеющимся доказательствам и возражениям ответчиков о добросовестности действий истцов и тому, не совершались ли ими такие действия исключительно в целях получения обогащения, поскольку статьей 10 действия граждан и юридических лиц имеют пределы осуществления гражданских прав и не должны совершаться ими с целью причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит триада прав - владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ является судебная защита.

В случае, если какое-либо из прав, принадлежащих собственнику - владение, пользование или распоряжение, нарушено действиями третьих лиц, собственник имеет право обратиться к таким лицам с иском об устранении нарушений и восстановлении его права.

Таким образом, только собственник в период владения автомобилем имел право заявлять любые законные требования, связанные с устранением нарушения его прав, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что на момент предъявления исковых требований и вынесения решения истец-1 обладал правом собственности на автомобиль.

На основании вышеизложенного, ответчик-1 считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и не было достоверно установлено, имел ли истец-1 право предъявлять требования на момент рассмотрения спора, и на этом основании удовлетворение исковых требований истца-1 не может являться законным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место нарушение ответчиком как продавцом автомобиля установленных законом требований.

Истец-1 выбрал в качестве лица, устраняющего недостатки в автомобиле, ООО «Авто Арт КМВ» (ответчик-2), которое закончило выполнение гарантийного ремонта в период владения истцом-1 автомобилем.

Но при этом, по мнению истца-1, именно ответчик является надлежащим лицом по требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением не ответчиком, а третьим лицом установленных законом сроков устранения недостатков товара в гарантийный период.

Ответчик-1 не согласен с данным требованием, поскольку тем самым истец-1 возлагает на ответчика-1 ответственность за последствия действий третьего лица (ответчика-2), не связанного с ответчиком-1 каким-либо обязательством.

Ответчики являются самостоятельными юридическим лицами, действующими по своему усмотрению, между данными лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых ответчик-1 уполномочил бы ответчика-2 на прием требований покупателей автомобилей в течении гарантийного срока.

У ответчиков заключены самостоятельные договоры с дистрибутором и импортером автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации - ООО «<данные изъяты> Русланд Трейдинг», дающие им право продавать и обслуживать автомобили марки <данные изъяты>.

В силу такого договора ответчик-2 является юридическим лицом, уполномоченным самостоятельно осуществлять ремонт и обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> приобретенных покупателями в сети марки <данные изъяты> что и было им сделано в отношении автомобиля.

При этом необходимо принимать во внимание условие пункта 5 ст. 18 Закона, в котором сказано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, то есть обязанность предоставления товара с недостатком продавцу лежит на покупателе, встречной обязанностью продавца является принять товар, установить наличие либо отсутствие недостатка, провести ремонт.

В соответствии с распределением бремени доказывания между продавцом и покупателем, бремя доказывания наличия и предъявления недостатка продавцу несет покупатель, то есть истец-1.

Ответчик-1 не отрицает факт получения претензии истца-1 с требованием расторжения договора купли-продажи. На данную претензию истцу-1 был направлен письменный ответ, в котором ответчик-1 просил предоставить документы и автомобиль для проверки его качества, но не заявлял отказ от удовлетворения требований истца-1. Данное требование ответчик основывал на норме закона - пункте 5 ст. 18, установившем обязанность продавца принять у покупателя товар ненадлежащего качества и праве продавца провести проверку его качества, а также п. 3 ст.503 ГК РФ, возлагающей обязанность по возврату товара на покупателя.

Однако, при вынесении решения, возложив на ответчика неустойку и штраф на нарушение прав потребителя, суд не учел и не дал оценки действиям истца-1 в части исполнения своих обязательств по передаче товара (автомобиля) для проверки и его возврату, установленных законом. Также судом не исследовался вопрос, по каким причинам истец-1 не предоставил свой автомобиль ответчику-1.

Поскольку встречная обязанность по предоставлению автомобиля истцом-1 не была исполнена, истец-1 лишил ответчика-1 возможности принять обоснованное решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований,

Данные обстоятельства, напрямую влияющие на установление наличия или отсутствия вины ответчика-1 как продавца товара и, как следствие, правомерности применения к нему мер ответственности в соответствии с законом, не были оценены судом при вынесении решения.

В силу пункта 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном споре иным основанием, освобождающим ответчика-1 от ответственности, является факт не обращения истца-1 к ответчику-1 по правилам, установленным пунктом 5 ст. 18 Закона, а также п.п.4.10., 4.11. договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, ответчик-1 считает, что невыполнение истцом-1 данной обязанности, установленной для него законом, лишает истца-1 права предъявлять ответчику-1 вышеуказанное требование, иное означало бы установление вины ответчика-1 априори, то есть вне зависимости от того, были или нет совершены ответчиком-1 какие-либо действия, что противоречит общим правилам об ответственности за нарушение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ, а именно - статье 401, которая говорит об установлении вины лица за неисполнение обязательства в зависимости от принятых этим лицом мер для надлежащего его исполнения.

Данная позиция соответствует толкованию, данному Конституционным судом РФ по вопросу применения к продавцу мер ответственности в определениях № 1721-О-О от 16.12.2010 г., № 946-О-О от 14.07.2011 г.

Ответчик-1 не может согласиться с судом, что правомерно одновременное предъявление двух требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона, даже в том случае, если на момент предъявления истцом-1 требования о расторжении договора к ответчику-1 недостаток в автомобиле не был устранен, но ранее было заявлено его безвозмездное устранение.

Основывая свой вывод о наличии основания для расторжения договора, суд посчитал, что «...устранение недостатка товара в последующем не препятствует возможности потребителя, в данном случае Бегидова ФИО70 отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.» (абзац 5 стр.17 решения).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истцов, а также представителем ООО «Авто Арт КМВ» (ответчик-2), гарантийный ремонт автомобиля был завершен, результаты проведенных работ и технически исправный автомобиль был получен истцом-2.

При рассмотрении дела ответчики указывали, что истцы воспользовались правом выбора, предоставленного им законом, обратившись 7 июня 2012 года к ответчику-2 за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не могли в то же время потребовать от ответчика-1 расторжения договора купли-продажи автомобиля.

По смыслу положений ст.18 Закона, ст.ст. 475 и 503 ГК РФ право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поскольку в пункте 1 статьи 18 прямо указано, что вид предъявляемого потребителем требования осуществляется им по своему выбору - «по своему выбору вправе», то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Указанное разъяснение Верховного суда РФ дает четкий ориентир, что покупатель вправе по своему выбору воспользоваться лишь одним способом защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно (применительно к требованиям истца-1) либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений высшего судебного органа однозначно следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору предъявить только одно из предусмотренных законом требований.

Ни Закон - ст. 18, ни гражданское законодательство - ст.ст. 475 и 503 ГК РФ не предусматривают право покупателя требовать защиты одного нарушенного права двумя взаимоисключающими способами.

В жалобе приводится судебная практика.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 6 ноября 2012 года после завершения гарантийного ремонта, автомобиль в технически исправном состоянии был получен со СТОА ответчика-2.

Таким образом, истцы реализовали свое право требования, не только изначально выбрав способ защиты - «безвозмездное устранение недостатка», но получив отремонтированный автомобиль, тем самым полностью восстановив свое право на качественный товар.

Реализованные требования о безвозмездном устранении недостатка, и, одновременно, о расторжении договора купли-продажи противоречат закону и ГК РФ, так как тем самым истец злоупотребляет, а не защищает свое право.

Решение суда было вынесено 27.03.2013 г., когда в автомобиле не имелось какого-либо недостатка, и он был технически исправен, что также не соответствует требованиям ст. 18 Закона и ст.ст.475 и 503 ГК РФ, устанавливающим в качестве главного условия предъявления требования-наличие недостатка.

Ни в Законе, ни в ГК РФ не имеется ни одной нормы, позволяющей расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в отношении технически исправного товара надлежащего качества.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом-1 требований является осуществление и реализация им права выбора безвозмездного устранения недостатка автомобиля, однако суд не усмотрел в этом нарушения п.1 ст. 18 Закона и не дал оценки правомерности заявления двух требований одновременно.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истцов Бегидова ФИО71 и Багирова ФИО72 выслушав поддержавших жалобы представителя ООО «Авто Арт КМВ» ФИО8 и представителя ООО «БорисХоф 1» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Багирова ФИО73 к ООО «Авто Арт КМВ» суд указал на нарушение его прав на своевременное устранение недостатков принадлежащего ему автотранспортного средства и взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что какие либо права Багирова ФИО74 подлежали восстановлению этими ответчиками, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно приведенным истцами обстоятельствам дела, нарушение прав Багирова ФИО75 по использованию качественного товара, были устранены продавцом Бегидовым ФИО76 в виде подписания соглашения об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Из соглашения от 5 сентября 2012 года, подписанного между истцами (л.д.27) следует, что в связи с нарушением прав Багирова ФИО77 предусмотренных ст. 469 ГК РФ, он в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ отказывается от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2012 года в связи с наличием существенного недостатка и возвращает его Бегидову ФИО78 а последний принимает отказ и автотранспортное средство.

Это соглашение истцами не оспаривается, а потому в обсуждение вопроса о правомерности отказа Багирова ФИО79 от исполнения договора купли-продажи от 15 мая 2012 года по этим основаниям, Судебная коллегия не входит.

Однако, с момента подписания Багировым ФИО80 и Бегидовым ФИО81 соглашения от 5 сентября 2012 года, права первого считаются восстановленными в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования Багирова ФИО82 к ООО «Авто Арт КМВ» и ООО «БорисХоф 1», заявленные после 5 сентября 2012 года, удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя частично исковые требования Бегидова ФИО83 к ООО «Авто Арт КМВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исчислил со времени возврата ему автотранспортного средства – с 5 сентября 2012 года.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Авто Арт КМВ» с этой правовой позицией суда согласно и Общество.

Суд указав, что истец изменил свои требования 17 сентября 2012 года, неустойку начислил лишь по указанную дату.

Вместе с тем, изменение требований подразумевает отказ от первых и заявление новых требований.

Поскольку отказа от устранения недостатков от истцов не поступило, а впоследствии транспортное средство, после устранения недостатков, было забрано, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и доводами апелляционной жалобы о том, что истцы изменили требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

То обстоятельство, что автотранспортное средство забрал Багиров ФИО84, а не Бегидов ФИО85 не может повлиять на изменение правоотношений между истцами и ответчиками.

Согласно материалам дела ООО «Авто Арт КМВ» продолжало осуществлять ремонтные работы, а соответственно правоотношения между Бегидовым ФИО86 и ООО «Авто Арт КМВ» продолжались вплоть до возврата автотранспортного средства - 6 ноября 2012 года.

То обстоятельство, что Бегидов ФИО87 не отказывался от требования о безвозмездном устранении недостатков товара, свидетельствует и его исковое требование о взыскании неустойки с ООО «Авто Арт КМВ», рассчитанной до 6 ноября 2012 года.

Соответственно, исковые требования Бегидова ФИО88 к ООО «Авто Арт КМВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период времени с 6 сентября 2012 года по 6 ноября 2012 года (<данные изъяты> руб. х1% х60 дней).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Авто Арт КМВ» было заявлено требование о снижении указанного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу этой нормы материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Руководствуясь этими положениями и учитывая то обстоятельство, что для устранения качественных недостатков автотранспортного средства, ООО «Авто Арт КМВ» пришлось заказывать и дожидаться поставки определенных комплектующих деталей, а также с учетом стоимости выполненных работ по устранению недостатков, которая составляет всего <данные изъяты> руб., Судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб., посчитав его соразмерным и разумным.

Удовлетворение исковых требований Бегидова ФИО89, связанных с одним из способов защиты права, как безвозмездное устранение недостатков товара, исключает удовлетворение иных исковых требований, связанных с другим способом - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, недостатки автотранспортного средства были безвозмездно устранены ООО «Авто Арт КМВ» и 6 ноября 2012 года передано лицу, подавшему соответствующую заявку на ремонт.

Как было указано выше, то обстоятельство, что автотранспортное средство забрало лицо, подавшее заявку на ремонт Багиров ФИО91 а не, как указывают истцы, собственник Бегидов ФИО90 не может повлиять на изменение прав и обязанностей ответчиков по делу.

По выбранному 7 июня 2012 года Багировым ФИО92 способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от которого в последствии не отказался и Бегидов ФИО93., права последнего восстановлены путем безвозмездного устранения ООО «Авто Арт КМВ» недостатков автотранспортного средства и взысканием с последнего вышеуказанной неустойки за нарушение сроков устранения недостатка.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Бегидова ФИО94 к ООО «БорисХоф1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от 29 января 2013 года (л.д.50-53), Бегидовым ФИО95 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – размер пошлины по требованию к ООО «Авто Арт КМВ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом, снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

С учетом размера неустойки, признанного судом обоснованным (2091105,00 руб.) и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто Арт КМВ» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (57,14% от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багирова ФИО96 к Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бегидова ФИО97 к Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, отказать.

Исковые требования Бегидова ФИО98 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» в пользу Бегидова ФИО99 <данные изъяты> руб. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и <данные изъяты> руб. - судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Бегидова ФИО100 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ», отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Арт КМВ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов