Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логика» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Логика»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Логика» (Подрядчик) заключен договор о выполнении работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу двух лестниц с балюстрадами на двух этажах жилого дома заказчика согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Сроки монтажа лестницы с первого на второй этаж определены договором до ДД.ММ.ГГГГ, а с первого на цокольный этаж – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> руб., при этом предусмотрен следующий порядок оплаты работ: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты> руб. перед покраской элементов лестницы и <данные изъяты> руб. в течение двух рабочих дней после завершения монтажа последней лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил подрядчику <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Логика» претензию, в которой указал на нарушение сроков изготовления и монтажа первой лестницы на <данные изъяты> дня, а также невыполнение работ по монтажу второй лестницы. Просил изготовить и установить лестницу с цокольного на первый этаж до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО «Логика» сослалось на нарушение сроков изготовления и монтажа лестницы по вине заказчика, не окончившего отделочные работы и отказавшегося оплачивать произведенные ООО «Логика» дополнительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Логика» об отказе от исполнения договора.

Дело инициировано ФИО1, который сослался на нарушение ООО «Логика» сроков изготовления и монтажа лестницы. Просил взыскать с ООО «Логика» <данные изъяты> руб. – аванс, уплаченный по договору за изготовление и монтаж лестницы на первый этаже, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с подорожанием строительных материалов и услуг, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные издержки – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная в счет стоимости работ по договору, <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – неустойка, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб.

Одновременно с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств наступила по вине самого истца, не окончившего отделочные работы, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в своих возражениях, ответчик, в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств это подтверждающих.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком дополнительных работ и неоплате таковых истцом, что явилось основанием для приостановки производства работ по изготовлению второй лестницы.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения ответчика о различной стоимости лестниц, поскольку приложенная к договору спецификация содержит лишь перечень элементов и конструкций, которые подлежат изготовлению и использованию в дальнейшем при монтаже лестниц. Данных о том, какие из перечисленных в спецификации элементов подлежат использованию при монтаже каждой из заказанных лестниц в спецификации и в договоре не имеется.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, каких-либо уведомлений о невозможности окончания работ в оговоренный в договоре срок в адрес истца ответчиком не направлялось.

Впервые об этом было указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, установившего новый срок исполнения и требовавшего выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 10-11). В связи с тем, что такое письмо было составлено за пределами установленного договором срока и являлось ответом на претензию, оно не может быть признано уведомлением заказчика о невозможности окончания работы в срок по независящим от ответчика причинам.

Иных доказательств приведенных обстоятельств в деле не имеется.

Как следствие этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

По этой причине оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером таковой заслуживают внимания.

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по изготовлению обеих лестниц является равной (по <данные изъяты> руб.). При этом, приходя к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии, суд применил положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал на то, что размер неустойки не может превышать стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу одной лестницы.

При изложенных обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда размера неустойки в <данные изъяты> руб. не может быть признано обоснованным, а решение в указанной части подлежит изменению со снижением размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией признаются убедительными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование таких требований истец сослался на удорожание работ по изготовлению лестниц и представил суду два коммерческих предложения от имени <данные изъяты> и ИП М. Ю.Н., в которых указана только стоимость на изготовление двух лестниц из массива дуба без конкретизации параметров изделий (л.д. 37-38).

Судебная коллегия отмечает, что при заключении сторонами по делу договора подряда, ими была достигнута договоренность о конфигурации лестниц, качестве материала, форме, составе, общему числу элементов и об иных конструктивных особенностях заказываемых лестниц.

С учетом содержания вышеприведенных коммерческих предложений, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанная в них цена определена с учетом параметров достигнутого сторонами по делу соглашения.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные в коммерческих предложениях лица выполняют работы по изготовлению деревянных лестниц.

По этой причине решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

Как следствие изложенного, взысканный в пользу истца штраф подлежит снижению до <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2), а размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Логика» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 убытков.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в части взысканной с ООО «Логика» государственной пошлины изменить.

Снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи