Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, Малинину П,Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об устранении препятствий в установке общедомового прибора учета воды, об обеспечении допуска к месту его установки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просило обязать их не чинить препятствий в установке общедомового прибора учета воды, обеспечить допуск к месту его установки – подвал дома *** *** и взыскать судебные расходы в сумме *** рублей со всех ответчиков в равных долях.

В обоснование своих требований истец указал о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 3 от 23.11.2009 г. № 261 в срок до 01.07.2013 г. собственники и пользователи змещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить установку и ввод в хплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Если многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета воды, то в соответствии с пунктом 12 статьи 13 вышеуказанного закона обязанность по установке ложится на ресурсоснабжающую организацию. Собственники и пользователи многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета воды и оплатить расходы, понесенные организацией. Однако жители дома *** *** препятствуют работникам организации в установке общедомового прибора учета воды и не впускают работников организации в подвальное помещение для его установки.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить данное решение суда, принять по делу новое и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** рублей. Указывает, что исполнение положений действующего законодательства, в том числе, Федерального Закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части оснащения многоквартирных домов г. Кирсанова общедомовыми приборами учета воды привело к значительным материальным затратам ООО «Водоканал». Однако установка общедомового прибора учета воды в данном многоквартирном доме была произведена не истцом, а индивидуальным предпринимателем П. что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, автор жалобы полагает, что установленный в многоквартирном доме счетчик не соответствует Приказу Минпромторга РФ от 21 января 2011 года №57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», в связи с чем, он не может обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключить возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

Ответчик ФИО24 в возражениях просит оставить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предложения об оснащении многоквартирного дома приборами учета ООО «Водоканал» до настоящего времени ответчикам не направлялось. Ссылается на пояснения главного инженера ООО «Водоканал», который при рассмотрении дела указал, что при установке прибора учета воды какие-либо санитарные нормы и требования не нарушены, произведенные работы соответствуют техническим требованиям, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность установки общедомового прибора учета воды.

Кроме того, ФИО24 указывает, что по предложению суда собственники многоквартирного дома обращались к истцу о добровольном разрешении спора, однако им было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.Судом установлено, что жильцы дома *** *** за свой счет приобрели счетчик холодной и горячей воды «МЕТЕР ВК- 40Г», и на основании договора об оказании бытовых услуг от *** специалистом была произведена установка указанного счетчика в подвале дома.

Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ ИП П. имеющего лицензию на выполнение соответствующего вида работ.

Жильцы дома обратились в ООО «Водоканал» с заявлениями о регистрации установленного счетчика и на выдачу технических условий на установку прибора.

Согласно акта обследования общедомового счетчика сотрудниками ООО «Водоканал» от *** счетчик установлен в соответствии со СНиП и паспортными данными счетчика, однако не соответствует техническим требованиям, указанным в приказе Министерства промышленности торговли РФ от 21 января 2011 года №57 «Об утверждении методических рекомендаций техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии».

Однако из данного акта не видно, что именно не соответствует названному приказу. Обоснования, по какой причине установленный жильцами прибор не соответствует нормативным требованиям, истцом суду не представлено.

Фактически истец не оспаривает соответствие установленного прибора своему назначению и необходимым техническим характеристикам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи