Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кирилловых В.Г. и его представителя Драверт В.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2014 года по иску Кирилловых В.Г. к ООО «ВТК Эксперт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н.,

у с т а н о в и л А:

Кирилловых В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ВТК Эксперт» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 03.10.2006 года работал в должности <данные изъяты>. На указанную должность был назначен решением общего собрания участников общества сроком на 5 лет, то есть до 03.12.2011 года. В дальнейшем с истцом был заключен трудовой договор. Решением очередного общего собрания участников общества в октябре 2011 года срок его был продлен до 03.10.2016 года. 19.06.2014 года на основании приказа, подписанного председателем собрания участников ООО <данные изъяты>, он (истец) был уволен со ссылкой в приказе на <данные изъяты> ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагает, что данное увольнение незаконно ввиду того, что собрания участников общества не проводилось, о вышеуказанном решении ему не сообщили, более того, в нарушение законодательства в трудовой книжке была сделана запись, что он уволен на основании решения совета директоров ООО <данные изъяты> Однако, на собрание директоров истец как <данные изъяты> общества, а также как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не вызывался, само собрание не проводилось. Исходя из содержания трудового договора, он мог быть уволен лишь на основании решения общего собрания участников ООО <данные изъяты> Считает, что вопрос о прекращении полномочий <данные изъяты> должен был решаться на собрании всех участников общества, поскольку данное положение предусмотрено трудовым договором, каких-либо изменений в него не вносилось. Решение Совета директоров общества от 30 мая 2014 года незаконно виду того, что он (истец), обладающий большим пакетом акций (25%) не был уведомлен соответствующим образом о проведении данного собрания, а один из члена совета директоров ФИО1 в этот момент находился за границей. Основание полагать решение Совета директоров общества от 30 мая 2014 года незаконным позволяет и тот факт, что в самом решении не указана норма права, по которой происходило увольнение. Запись в трудовой книжке совершена лицом, не имеющим на это полномочий. Считает, что был уволен ввиду того, что имел разногласия с членами совета директоров. Он (истец) оспаривал свое право принимать меры к взысканию в пользу общества дебиторской задолженности с аффилированных предприятий. Доводы работодателя о том, что он (истец) в ущерб обществу открыл свою организацию, ничем не подтверждены. Истец просил восстановить его в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 19.06.2014 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом города Кирова от 04 сентября 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирилловых В.Г. и его представитель Драверт В.И. указывают на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что увольнение истца является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства и заключенного с ним трудового договора, на основании незаконного решения органа, неуполномоченного на принятие решения об увольнении директора общества, с нарушением порядка проведения заседания Совета директоров, принятия им решения об основании увольнения истца. Считают, что выводы суда о подведомственности Арбитражному суду вопроса о законности проведения заседания Совета директоров, на котором принято решение об его увольнении, является ошибочным. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Кирилловых В.Г. и его представитель Драверт В.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мамаев С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Кирилловых В.Г. и его представителя Драверта В.И., представителя ответчика Мамаева С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО <данные изъяты>» № 02 от 02.10.2006 года, трудового договора от 03.10.2006 года, приказа № 9(06)Т от 03.10.2006 года Кирилловых В.Г. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> сроком на пять лет.

Согласно протоколу заседания от 30 мая 2014 года Совет директоров общества решил досрочно прекратить полномочия Кирилловых В.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> с 30 мая 2014 года.

19.06.2014 года издан приказ ООО <данные изъяты> № 20лс об увольнении <данные изъяты> Кирилловых В.Г. по <данные изъяты> РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, который подписан ФИО 2 В качестве основания указано на протокол общего собрания участников общества от 30.05.2014 г.

14.08.2014 г. издан приказ общества № 28лс «О внесении изменений в приказ от 19.06.2014 года № 20лс», согласно которому указано основание прекращения трудового договора - протокол заседания Совета директоров от 30.05.2014 г.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором, в частности, признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

По спору об увольнении восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 394 ТК РФ).

Разрешая настоящий спор, районный суд таких оснований не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вывод суда по существу иска не опровергают.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров общества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Право собственника или уполномоченного им органа досрочно прекращать полномочия руководителя организации предусмотрено законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 33 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 32 Закона уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решением общего собрания участников ООО <данные изъяты> проведенного в период с 28.03.2014 года по 08.04.2014 года, утверждено Положение «<данные изъяты>, а также внесены изменения в учредительные документы, в том числе, в устав общества, согласно которым полномочия по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, переданы от общего собрания участников общества Совету директоров ООО <данные изъяты>».

Таким образом, совет директоров общества ООО <данные изъяты> имел надлежащие полномочия для прекращения трудового договора с ФИО1 30 мая 2014 года.

Из дела видно, что 30 мая 2014 г. Советом директоров общества принято решение, из которого явственно следует, что указанный уполномоченный орган общества решил прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества досрочно, что являлось достаточным основанием для издания приказа об увольнении истца по <данные изъяты> РФ. Оформление трудовой книжки с указанием статьи Трудового кодекса РФ менеджером по персоналу ФИО 3 не относится к вопросам принятия компетентным органом решения о прекращении полномочий истца в качестве руководителя и соответственно трудовых отношений с ним, и не свидетельствует о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принималось неуполномоченным органом.

Принятое Советом директоров решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества означает невозможность исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа общества, обязанностей по трудовому договору и прекращение трудовых отношений с увольнением истца по указанному выше основанию.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части оформления приказа об увольнении истца, не состоятельны.

Указание в приказе об увольнении истца в качестве основания - решение общего собрания участников общества от 30.05.2014 г., не свидетельствуют о том, что он был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку решение органа, который согласно закону и учредительным документам общества имел полномочия для досрочного прекращения трудовых отношений в истцом, было принято в действительности.

Из Устава общества и Положения о директоре следует, что договор с директором от имени общества заключает председатель Совета директоров, председательствовавший на соответствующем заседании Совета директоров. В этой связи доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан председателем Совета директоров ФИО 2 оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не дают.

Поскольку принятие решения о досрочном прекращении полномочий руководителя компетентным органом, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений и увольнения, также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в письменный трудовой договор с истцом не были внесены изменения о полномочиях совета директоров общества досрочно расторгать договор с руководителем общества.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10.7 Устава ООО <данные изъяты> кворумом для проведения заседания Совета директоров общества и принятия им решений является присутствие 2/3 членов от количественного состава Совета директоров общества.

Из дела видно, что при принятии 30.05.2014 г. решения Совета директоров ООО <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий ФИО1 нарушений вышеприведенных положений закона и Устава не допущено, решение единогласно принято непосредственно присутствовавшими на заседании членами Совета директоров, количество которых составляет 2/3 от общего количества членов Совета директоров общества. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о проведении заседания 30.05.2014 г., в связи с чем был лишен возможности убедить членов Совета директоров об отсутствии оснований для прекращения его полномочий, вывод суда о законности его увольнения не опровергают.

Доводы жалобы о мотивах, которые, по мнению истца, явились основанием для досрочного прекращения обязанностей директора и увольнения, не подтверждены. Кроме того, как указано выше, обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не приводятся.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: