Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Н., П1. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н., П1., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Н., дата года рождения и П1., дата года рождения; применении последствия недействительности сделки, признав за ФИО1, дата рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска было указано, что между истцом и ответчиком, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате чего ответчики стали долевыми собственниками - 1/3 доли у каждого. Сделка совершена с целью продажи ФИО2 квартиры по адресу: ****, купленной ею на материнский капитал, для чего требовалось разрешение опеки. Впоследствии ФИО2 обещала приобрести другое жилое помещение себе и детям, а квартиру по адресу: ****, вернуть истцу в собственность. Однако летом 2021 года ответчик обратилась в суд с заявлением о выселении из спорной квартиры внука истца - П2. Ответчик утверждала, что квартиру она купила за 1000000 рублей, передав денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу ****. истцу, что не соответствует действительности. Договор купли-продажи спорной квартиры оформлен 4 сентября 2020 года, а договор купли-продажи квартиры по адресу: **** - 23 сентября 2020 года, квартира была продана за 470000 рублей. Таким образом, ФИО2 не могла передать средства, полученные от продажи квартиры в сумме 1000000 рублей, в момент оформления договора купли-продажи квартиры 4 сентября 2020 года. Позже истцу стало известно, что ответчик на средства от продажи квартиры приобрела транспортное средство автомобиль «Мазда» и оформила его на своего отца, пользуется им, квартиру себе и детям приобретать не собирается. Ответчик при заключении договора от 04 сентября 2020 года, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, ответчик совершила сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 заключила договор купли-продажи от 04 сентября 2020 года с целью прикрыть другую сделку. Денежные средства ФИО2 истцу за квартиру не передавала, у нее не было никаких накоплений для покупки квартиры. Денежные средства от продажи квартиры, купленной на материнский капитал, по адресу: ****, были потрачены не по назначению. ФИО2 обманным путем, и злоупотребляя доверием истца, приобрела право собственности на спорную квартиру и лишила собственности ФИО1, впоследствии развелась с внуком истца и выселила его из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что она с детьми являлась собственником квартиры по адресу: ****, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Они решили расширить свою площадь, и, по предложению представителя истца, было принято решение, что квартиру оформят на истца, а после ремонта и погашения долгов переоформят на нее и детей. После погашения всех долгов и проведенного ремонта 04 сентября 2020 года была оформлена спорная сделка, после этого времени никаких претензий к ней со стороны ФИО1 не было, все сроки по предъявлению иска вышли. Считает, что иск является следствием того, что она развелась с внуком истца П2. и признала его утратившим право проживать в ней. Продажа квартиры по адресу: ****, была произведена с разрешения органа опеки и попечительства.

Представитель органа опеки и попечительства МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: ****, была произведена с разрешения органа опеки и попечительства. Права несовершеннолетних детей не нарушены. Считает, что оснований для признания сделки кули продажи квартиры по адресу: ****, недействительной не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель (истец) указала, что судом первой инстанции не были получены доказательства того, что у ответчика были средства в размере 1000 000 рублей, которые впоследствии якобы были переданы истцу. ФИО2 получила денежные средства от продажи квартиры по адресу **** только 23 сентября 2020 года. Стоимость квартиры была указана 470 000 рублей, из которых 42 000 рублей П3. получила до подписания договор, оставшиеся 428 000 рублей перечисляются после 4 октября 2020 года. На денежные средства от продажи квартиры ФИО2 приобрела автомобиль и оформила на своего отца, но пользуется самостоятельно. Таким образом, ФИО2 не могла отдать заявителю денежные средства в размере стоимости спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ни в одном из судебных заседаний, которых было много, ни в отзыве ФИО2 не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Заявитель считает, что узнала о нарушении своих прав летом 2021 года, соответственно срок исковой давности не нарушен.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения со стороны ответчика и третьего лица не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером **, находящаяся на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и О. (продавцом).

По условиям указанного договора квартира оценена и продана за 1000000 рублей, денежные средства переданы продавцу в день заключения договора в полной сумме. Кроме того, продавец поставил в известность покупателя об имеющейся задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 362 076 рублей, при этом покупатель обязался оплатить указанную задолженность до 29 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 28 ноября 2018 года, заключенным между О. и ФИО1, предусмотрено, что стоимость квартиры определена сторонами в 1000000 рублей, из которых денежные средства в размере 637 924 рубля уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 362 076 рублей (сумма долга по ЖКУ) покупатель оплачивает самостоятельно в срок до 29 декабря 2018 года.

Условия договора выполнены, денежные средства в размере 637 924 рубля переданы О. в день подписания договора, задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья в сумме 362 076 уплачена, оплата производилась со счетов В. (отца ответчика) и ФИО2, задолженность за коммунальные услуги погашена в полном объеме. Истец в квартиру не вселялась.

04 сентября 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого, стоимость жилого помещения составила 1000 000 рублей, оплата денежных средств производится путем передачи наличных денежных средств, в день подписания настоящего договора.

Как следует из записи, сделанной на договоре купли-продажи от 04 сентября 2020 года «Денежные средства в сумме 1000000 (один миллион руб.) получены полностью ФИО1».

Общая долевая собственность (П1. - 1/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доли в праве, Н. - 1/3 доли в праве) на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке 08 сентября 2020 года.

Ответчик и ее несовершеннолетние дети вселились в квартиру в 2019 году, несли расходы по ее содержанию. С 03 декабря 2020 года ответчик и ее несовершеннолетний сын Н. состоят на регистрационном учете по указанному адресу, фактически в квартире проживают все ответчики.

Судом установлено, что П4. обращалась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, за приобретение прав на квартиру по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

05 февраля 2022 года УУП МО МВД России Верещагинский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (КУСП №7242).

Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на то, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей, не передавались за квартиру, опровергаются исследованными в суде доказательствами; доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обманул истца или злоупотребил доверием, при заключении спорной сделки.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений, содержащихся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме истцом ФИО1 не представлено.

Напротив, материалы дела подтверждают факт того, что ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Обэтом свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи. По тексту договора содержатся сведения, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Данный факт добровольного заключения договора истцом не оспаривается.

Среди прочих оснований, истец указала, что спорные сделки являются мнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны фиктивных (мнимой и притворной) сделок не намереваются их исполнять, при этом в случае мнимой сделки стороны стремятся не к тому, чтобы достичь правовых последствий, а только к созданию их видимости, а в случае притворной сделки желают наступления иных правовых последствий.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов или осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что имеет целью создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. При этом следует учитывать, что отсутствие фактического исполнения договора для признания его мнимым является необходимым условием, но не достаточным. Само по себе неисполнение того или иного договора о его мнимости не свидетельствует.

Между тем из материалов дела не следует, что, заключая договор купли-продажи, истец имела намерение совершить мнимую сделку, то есть действовала умышленно в сговоре с ответчиком с целью создания для третьих лиц видимости правоотношений по договору купли-продажи. Данный факт не только не доказан, но по существу опровергнут представленными доказательствами, в частности, теми обстоятельствами, что ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает там, тогда как истец в спорном жилом помещении не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, в том числе, самой ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на обман и злоупотребление доверием при заключении сделки со стороны ответчика, как на основание недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу приведенной правовой нормы обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец был обманут со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе по условиям расчета за объекты недвижимости, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Вопреки доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы, само по себе неисполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи не влечет в принципе его недействительность, в том числе по мотиву мнимости. Данное обстоятельство может лишь указывать, при его доказанности, на ненадлежащие исполнение обязательств по договору, что влечет возможность обращения в суд, например, с иском о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик уплатила денежные средства по договору купли-продажи является указание самого ответчика на получение денежных средств от истца в договоре купли-продажи. Ответчик же в рамках настоящего спора указывает, что денежные средства не получила, однако совершила надпись на договоре о получении денежных средств.

Доказательством исполнения обязательств по договору в части оплаты является, в том числе, расписка в получении другой стороной денежных средств, следовательно, ответчик, ссылается как на доказательство исполнения обязательств на указанную расписку, содержащуюся в договоре.

Истец, возражая в получении денежных средств по договору, каких-либо доказательств тому не представил; то есть с одой стороны, расписавшись в договоре, гарантировал получение денежных средств, тем самым заверил другую сторону об обстоятельствах получения денежных средств по договору, с другой стороны, в процессе рассмотрения дела лишь указал на то, что денежные средства не получал, и возложил дополнительное бремя представления доказательств на ответчика в опровержении данного обстоятельства и доказывания факта передачи денежных средств истцу. Указанный подход противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагает на ответчика представление дополнительных доказательств, которые должны быть представлены истцом в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об неверном исчислении судом сроков исковой давности, поскольку к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня начала исполнения сделки, то есть с 04 сентября 2020 года, и на момент подачи в суд иска он не истек.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, факт предъявления требований о признании сделки мнимой в пределах срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств мнимости договора не представлено, о чем подробно приведено в решении и в настоящем апелляционном определении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи