Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнат» к Юрченко Е. Н., Литовкину А. М., Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Магнат»- ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнат» обратилось в суд с иском к Юрченко Е.Н., Литовкину А.М., Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Магнат» и адвокатами Литовкиным А.М., Юрченко Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Магнат» в рамках административного дела. Однако, адвокат Юрченко Е.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не принял участия в рассматриваемом судом деле, по которому было принято решение отрицательного для доверителя характера. В нарушение п.2.3 договора не явившись в судебное заседание, адвокат не выполнил все необходимые для исполнения поручения действия, в связи с чем, по условиям договора ( п.4.1, 3.1) адвокат обязан вернуть доверителю полученное им вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от договора с требованием вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в силу ст. п.3 ст. 450 ГК РФ договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с адвокатов в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Магнат»- ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, указывая на не согласие с выводами суда о том, что стоимость выполненных адвокатами услуг превышает сумму аванса в <данные изъяты>. Выполнение действий по ознакомлению с материалами дела и написанию апелляционной жалобы заняло 2 дня, которые не имеют ценности без участия лица в процессе по рассмотрению данной жалобы. При определении стоимости оказанных услуг суду следовало руководствоваться судебной практикой по вопросу возмещения судебных расходов, не усредненными расценками, установленными НОКА «Литовким и партнеры», которые являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и адвокатами Юрченко Е.Н., Литовкиным А.М. заключен договор об оказании юридической помощи (дача консультаций и справок по правовым вопросам, представительство в государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах и судах; составление и правовая экспертиза документов; анализ и юридический аудит деятельности, обжалование решений судов, арбитражных судов. Сумма вознаграждения определена в <данные изъяты>, из которых сумма аванса определена в <данные изъяты>. Во исполнение договора ООО «Магнат» перечислило на счет НОКА «Литовкин и партнеры» <данные изъяты>.

Адвокаты Юрченко Е.Н., Литовкин А.М. во исполнение условий договора ознакомились с материалами дела (л.д.86), подготовили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 310, 424, 450, ч.5 ст. 453, п.1 ст. 782, п.1 ст.977 ГК РФ, ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из анализа содержания заключенного между сторонами договора, объема оказанных услуг, учитывая, что выполнение поручения требует от представителя ознакомление с материалами дела, анализ и оценку доказательств по делу, анализ нормативной базы, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, составление процессуального документа, учитывая средние размеры расценок установленных в НОКА «Литовкин и партнеры» за отдельные юридические услуги, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания выплаченного по договору аванса в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку стоимость оказанных истцу услуг по оспариванию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении составила не менее перечисленной суммы в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.

В соответствии с принципом свободы договора Стороны в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты>.

Факт оказания ООО «Магнат» юридических услуг адвокатами Юрченко Е.Н., Литовкиным А.М. подтверждается материалами дела, что указывает на выполнение ответчиками условий договора поручения и не означает, что оказанные услуги адвокатов не должны быть оплачены.

Доказательств того, что цена юридических услуг, фактически оказанных ответчиками ООО «Магнат», составляет менее <данные изъяты>, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки, установленные НОКА «Литовкин и партнеры» являются завышенными, также не подтверждены доказательствами по делу, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Магнат»- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.П.Пороховой

Т.В. Маслова