Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возложении обязанности предоставить заверенную справку о занимаемой должности инженер-энергетик в ГБУК «ТГОМ» с 01 марта 2010 года по 25 июня 2015 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» (далее - ГБУК «ТГОМ», ответчик) о возложении обязанности предоставить справку о занимаемой должности инженер-энергетик в ГБУК «ТГОМ» с 1 марта 2010 г. по 25 июня 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что с 1 марта 2010 г. по 25 июня 2015 г. истец работал в ГБУК «ТГОМ» в должности инженера-энергетика, что соответствует требованиям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, однако ответчик в трудовой книжке его должность указал иначе - «инженер-электрик», что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Неправильная запись в трудовой книжке влияет на трудоустройство, на стаж работы и на начисление пенсии в будущем. Совершением указанной ошибки ответчик причинил ему моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Определением суда от 17 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества ГБУК «ТГОМ» - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Минимущество Тверской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Тверской области и Комитет по делам культуры Тверской области, осуществляющие функции и полномочия учредителя ГБУК «ТГОМ».

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ГБУК Тверской области «ТГОМ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в отпуске, в чём судом было отказано.

Ответчик Минимущество Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которым полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Правительство Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о разбирательстве дела в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства занятия ФИО1 должности инженера-электрика.

Третье лицо Комитет по делам культуры Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что запись в трудовой книжке о работе в ГБУК «ТГОМ» не соответствует требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 (далее - Квалификационный справочник), что влияет на стаж работы и на пенсию в будущем. Ответчик обязан привести должностную инструкцию и трудовой договор истца в полное соответствие с Квалификационным справочником.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 1 марта 2010 г. ФИО2 на основании трудового договора от 1 марта 2010 г. № был принят на работу в ГБУК «ТГОМ» на должность инженера в реставрационно-строительный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство выполнять работу по должности инженера-электрика.

С трудовым договором, соглашениями об изменении условий трудового договора, должностной инструкцией инженера-электрика ФИО1 был ознакомлен под расписку.

Доказательств занятия истцом в ГБУК «ТГОМ» должности инженера-энергетика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 ноября 2015 г., по иску ФИО1 к ГБУК «ТГОМ», Правительству Тверской области о правильном наименовании и утверждении должности руководителя энергослужбы ответственного за электрохозяйство ГБУК «ТГОМ»; об обязательном назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в ГБУК «ТГОМ»; о разграничении должностной обязанности инженера-энергетика ответственного за электрохозяйство: «подготовка материалов для заключения договоров (контрактов) энергоснабжения»; о признании работы по составлению, изменению, корректировке договоров (контрактов) энергоснабжения или иных, а также дополнительных соглашений по ним, их прошивке работами по другой должности (профессии) юриста, делопроизводителя с соответствующей доплатой заявителю в случае выполнения этих работ непосредственно заявителем; о пересмотре (увеличении) стимулирующей выплаты истцу к окладу с пересмотром (увеличением) самого оклада и их перерасчёте за последние три года, об обязательном введении в штат энергослужбы ГБУК «ТГОМ» двух электромонтёров.

Разрешая спор, суд первый инстанции, правильно руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на том, что фактически в период работы в ГБУК «ТГОМ» он исполнял обязанности инженера-энергетика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что запись в трудовой книжке истца за время работы в ГБУК «ТГОМ» не соответствует требованиям Квалификационного справочника, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Вступившим 5 ноября 2015 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2015 г. установлено, что трудовые отношения между ГБУК «ТГОМ» и ФИО1 по должности инженера-электрика оформлены надлежащим образом трудовым договором от 1 марта 2010 г. № и дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под расписку, в то время как доказательств выполнения истцом трудовых функций инженера-энергетика не представлено.

Вопреки доводам жалобы Квалификационный справочник, как это следует из абзаца 1 его преамбулы, носит рекомендательный, а не обязательный характер, для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Ссылка в жалобе на то, что запись в трудовой книжке о работе истца в ГБУК «ТГОМ» инженером-электриком влияет на стаж работы и на пенсию в будущем, несостоятельна, поскольку не имеет под собой правовых оснований, и, следовательно, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

К.И.Лепская