Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя Л. и региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенностям К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2012 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

К., действующая по доверенности от Л. и по доверенности от региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Л., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.06.2012 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-5334 Ш. В результате ДТП владельцу автомобиля Ф. Ю.И. были причинены убытки. ОАО «Страховая Группа МСК» выплатило Ф. Ю.И. страховое возмещение в размере 21 418 руб. 62 коп. Исходя из заключения ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64 697 руб. 14 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 64 697 рублей 14 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы но оформлению доверенности в размере 800 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» - К. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление К. судья, руководствуясь названной нормой права, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на подачу искового заявления в защиту интересов гражданина Л.

Данный вывод мотивирован следующим:

в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона);

. в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует обращение Л. к РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов;

Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования:в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда): во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...

отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественною страхования не применяются;

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи об отсутствии у истца права на подачу искового заявления в защиту интересов гражданина Л. сделан судьей ошибочно.

Из материалов дела видно, что К. предъявила иск, действуя как по доверенности от имени РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Л., так и по доверенности от имени Л.

Судьей не мотивирован вывод об отсутствии у К. права на подачу настоящего иска по доверенности от 19.08.2012 г., выданной ей Л., предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления от его имени ( л.д. 20).

Данная доверенность и права, предоставленные по данной доверенности, судьей не подвергнуты сомнению.

Предъявление иска в интересах Л. по доверенности, выданной региональной общественной организацией « Общество защиты прав потребителей «РОЙ», подтверждается доверенностью от 11.11.2011 г.

Ссылка судьи в определение на ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» неправильна, поскольку данная норма регулирует отношения в случае защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей. В данном же случае общественная организация защищает интересы одного конкретного потребителя.

Отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, обращения Л. к РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» о защите его прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует об отсутствии у общества прав на предъявления иска. Кроме того, копия заявления Л. приложена к частной жалобе.

Вывод судьи о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественною страхования не применяются, сделан по существу спора, применение закона должно осуществляться судом при рассмотрении дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определение судьи, находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2012 года отменить. Материал возвратить в районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ