Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Пыть-Яхскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО- Югры о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО-Югры о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Пыть-Яхскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., госпошлины в сумме 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры был приговорен к отбытию 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) приговор оставлен без изменения. (дата) постановлением Президиума суда ХМАО - Югры судебные постановления отменены в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ за действия, совершенные (дата) и (дата), а также по <данные изъяты> УК РФ - за действия, совершенные (дата) г., уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За данные эпизоды было назначено наказание в виде восьми и десяти лет лишения свободы, однако окончательное наказание смягчено всего на 7 месяцев. Все это время. Как указывает истец, он подвергался моральным страданиям, которые выразились в страхе, унижении, чувстве беспомощности и неполноценности, душевной боли от необоснованного обвинения и от того, что вынужден отбывать наказание за несовершенные преступления.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 полагала заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Существенными обстоятельствами, влияющими на размер компенсации являются индивидуальные особенности истца, который был неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений с наличием в его действиях рецидива, что указывало на отсутствие тяжких необратимых последствий предъявления ему необоснованного обвинения. Указала на отсутствие доказательств наличия вины судей Пыть-Яхского городского суда, установленной приговором суда, в нарушение требований п.2 ст.1070 ГК РФ. Не доказано причинение морального вреда от незаконных действий прокуратуры и органов дознания.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представители Министерства финансов РФ, Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом минимального размера оплаты труда, разумности и справедливости, указав, что за время следствия, суда и обжалований поседел. Полагал несправедливым снижение ему размера наказания на 6 месяцев, ссылаясь на пример с большим снижением срока наказания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. полагала решение вынесенным обоснованно и правомерно, доводы о нравственных страданиях необоснованными, поскольку во время незаконного осуждения уже находился в местах лишения свободы за совершение преступлений, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (заявитель- извещением, врученным под личную подпись 04.09.2014 г, представители Минфина РФ и Пыть-Яхского городского суда- телеграммами, врученными согласно уведомлений 03.09.3014 г.), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ, совершенных (дата) г., (дата) г., (дата) г.; <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ч<данные изъяты> УК РФ -совершенных (дата) г., и ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 9-34).

(дата) постановлением Президиума суда ХМАО-Югры указанный приговор в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ (за действия, совершенные 22 и (дата)) и по <данные изъяты> УК РФ (за действия, совершенные (дата)) - отменен, а уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в действиях составов преступлений. Также из осуждения (ФИО)1 по <данные изъяты> УК РФ исключен квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства», и смягчено наказание до 1 года 6 месяцев. Окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в исправительной колонии строгого режима (л.д. 48-52).

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) года, приговор Пыть-Яхского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 приведен в соответствие с изменениями в законодательстве, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 57, 58).

Истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие незаконного его осуждения, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленным законом.

Законом- ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации- установлено, что размер компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина), определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе – степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По сути, основным доводом апелляционной жалобы является несогласие со сроком уголовного наказания, и незначительностью, по мнению осужденного, сокращения общего срока наказания, назначенного к отбыванию, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам, поэтому не может являться обстоятельством, значимым для настоящего гражданского дела, и не влияет на принятое по нему решение.

Иных доказательств причинения большего морального вреда, требующего увеличения размера компенсации, в дело истцом не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом личности и характеризующих (ФИО)1 по приговору данных, учитывая, что он не отбывал необоснованно ему назначенного наказание фактически, оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.