Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «КЦ-ДНС-Магнитогорск», компании TAMKOR PLUS, ЗАО «Хьюлетт ФИО2» о взыскании стоимости ноутбука в связи с отказом от исполнения договора, разницы между ценой на день вынесения и ценой по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к. ответчикам ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», компании TAMKOR PLUSLLC, ЗАО «Хьюлетт Паккард АО» в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ноутбука в размере *** руб., разницу между ценой на день вынесения решения суда и ценой по договору в размере *** руб., неустойку за период с 28 июня 2016 г. по 04 октября 2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб. расходы по оплате услуг специалиста - *** руб., расходы на ксерокопирование документов - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2015г. он купил ноутбук стоимостью *** руб. в ОАО «КЦДНС-Магнитогорск». На товар установлен при отсутствии гарантийного талона гарантийный срок 1 год, срок службы на листовке на неизвестное изделие - 3 года, в маркировке, нанесенной на потребительскую тару - 5 лет, т.е. истцу предоставлена недостоверная информация. В период гарантийного срока через 7,5. месяцев после покупки истцом обнаружены скрытые существенные производственные дефекты,не оговорённые при продаже. 15 июня 2016г., в связи с обнаруженными недостатками, истец обратился к ответчикам, в том числе к ответчику ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» с требованием о возмещении стоимости, ноутбука, и разницы в ценах между действующей на момент удовлетворения его требований и по договору, замену; и ремонт не требовал. Продавец ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» подтвердил наличие недостатка и сообщил истцу о том, что это гарантийный случай, связанный с неисправностью жесткого диска. Свои действия продавец не документировал, для проведения экспертизы ноутбук не принял, экспертизу не провел, требования не удовлетворил, обязывал истца доставить и сдать ноутбук на, на что истец не согласился. Полагает, что ответчики не выполнили свою обязанность по обеспечению возможности использования товара в течение срока службы, гарантийного срока, не предоставили информацию о лицах, осуществляющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание. 15 июня 2016 г. истцом в адрес компании TAMKOR PLUSLLC (импортера) направлена письменная претензия, в «КЦ ДНС-Магнитогорск» претензия с возражением против его действий с требованиями, аналогичными уже заявленным и о предоставлении документов, относящихся к товару, которые содержат обязательную информацию. В ответе, компания TAMKOR PLUSLLC отказалась удовлетворить законные истцом требования, ссылаясь на то, что не приложен акт экспертизы, ноутбук не предъявлен в СЦ, рекомендовал ремонт и обслуживание. 20 июня 201бг. истец заявил письменную претензию ответчику ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» с требованиями о возмещении стоимости ноутбука в размере *** руб., разницы в цене в размере *** руб., стоимости услуг специалиста за консультации и составление претензий. 27 июня 2016г. ответчик отказался удовлетворить законные требования истца. 26 июля 2016г. истцом была проведена независимая досудебная экспертиза. Актом экспертизы № ** от 26 июля 2016г. наличие заявленных истцом дефектов подтвердилось, а также подтвердилось отсутствие декларирования ноутбука. Имеет место недобросовестность в действиях ответчика, поскольку им было заявлено о том, что ноутбук имеет сертификат. Данное заявление проверено в ФГУ КВФ «Интерстандарт», сертификат там не зарегистрирован, т.е. ответчик ввел в. заблуждение истца и суд, кроме того не учел, что с 2013 года товары маркируются нанесением знака декларирования ЕАС и «Росссвязь». 31 июля 2016г. истцом в адрес. ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» снова направлена претензия с аналогичными требованиями, к которой приложена копия Акта экспертизы №**, однако ответчик отказался от приема претензии, заявил, что оплачивать ничего не будет, поскольку истец не был в их Сервисном центре. 12 августа 2016г. ответчик ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» дал ответ на претензию от 12 июля 2016 г. с отказом в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «КЦ-ДНС-Магнитогорск» иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Считает, что был поставлен судом в неравное положение с ответчиком, позицию которого принял в отсутствие каких-либо доказательств. Судом неверно определены обстоятельства дела, дело не подготовлено надлежащим образом. Настаивает на том, что был введен ответчиком в заблуждение относительно качества товара при его приобретении, поскольку не была предоставлена надлежащая и полная информация о качестве товара. Указывает на то, что наличие недостатка товара, влекущего невозможность его эксплуатации подтверждается заключением эксперта, ответчиком не опровергнуто. Полагает незаконным требование ответчика о проведении ремонта товара. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен представитель Роспотребнадзора. Считает, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений, полагая, что решение суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят персональные компьютеры, ноутбуки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ФИО1 и ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» заключен договор купли-продажи ноутбука торговой марки «НР» Hewelet Paccard Pavilion модель 15-p250ur (HD) Pentium N3540(2/16)/4096/500/NV 830M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos серийный номер 5CPD5302MVC стоимостью ** руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 23 октября 2015, кассовым чеком.

15 июня 2016 г. истцом в адрес уполномоченной организации импортера «Хьюлетг Паккард АО» была направлена претензия.

20 июня 2016 г. истец направил претензию в адрес ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», в которой просил, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар. денежную сумму с учетом изменения индекса цен в размере 28 816, 68 руб., стоимостьJ услуг специалиста в размере 3000 руб.

27 июня 2016 г. в адрес истца от ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» поступил ответ, в котором было также рекомендовано обратиться в сервисный центр по адресу: **** ТЦ ЦУМ 4-й этаж и сдать ноутбук на гарантийный ремонт. В случае, если АСЦ не произведет устранение недостатка в установленный законом срок, либо признает сданное в ремонт устройство неремонтопригодным, требование о возврате уплаченной за товар суммы будет удовлетворено.

28 июня 2016 г. в адрес истца от ООО «Эйч ПИ Инк» поступил ответ о том, что в гарантийном талоне к чеку о покупке установлено, что в случае поломки необходимо предоставить неисправный товар по адресу: СЦ «Фортуна» <...>. Срок гарантии 12 месяцев, заканчивается 22 октября 2016 г. Истцу было рекомендовано обратиться за гарантийным сервисным обслуживанием в авторизованный сервисный центр и/или за заменой или возвратом товара к продавцу ООО. «КЦ ДНС-Магнитогорск».

12 июля 2016 г. истец вновь направил претензию в адрес ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», в которой просил, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом изменения индекса цен в размере *** руб., стоимость услуг специалиста в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также предоставить технических паспорт на ноутбук с отметками изготовителя о прохождении проверки качества на заводе, гарантийный талон с отметками изготовителя, руководство по эксплуатации, инструкцию по утилизации ноутбука после окончания срока службы, декларацию таможенного союза о качестве и безопасности ноутбука, декларацию Федерального агентства связи, сертификаты: на аккумуляторную батарею, зарядной устройство.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» сообщило, что у приобретенного истцом товара имеется Сертификат соответствия № RUC-US.MJI04.B.00066. С 01 июля 2010 г. Роспотребнадзором были отменены санитарно-эпидемиологические заключения. Их сменили регистрационные удостоверения. Комиссия Таможенного Союза определила перечень товаров, подлежащих обязательной государственной регистрации. Аккумуляторная батарея планшетного ПК и зарядное устройство ни в один из пунктов указанного перечня не входит. Пояснил, что информация об изготовителе товара и Авторизованном сервисном Центре доведена до истца в гарантийном талоне. Достоверная и полная информация о товаре была предоставлена истцу надлежащим образом на упаковке и в технических документах, прилагаемых к товару. Кроме всего прочего по месту, заключения договора купли-продажи имеется уголок покупателя, оформленный в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, содержащий полную и достоверную информацию.. Сведения о Продавце товара, его наименовании, юридическом адресе, телефоне и режиме работы также доведены до Потребителя предусмотренными нормативно-правовыми актами способом. Указал, что товар был передан истцу в соответствии с его выбором с приложением всей необходимой технической документации. Также указал, что у истца имеется возможность заявить требования об устранении обнаруженного недостатка не безвозмездной основе в рамках гарантии Изготовителя. Специалистами Авторизованного Сервисного Центра будет проведена детальная диагностика товара и в случае обнаружения в товаре недостатка, отвечающего хотя бы одному признаку существенности, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара будет удовлетворено.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза». Согласно заключению специалиста Межрегионального центра «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» № ** от 26 июля 2016 г. следует, что представленный к исследованию ноутбук HP, модель 15-р250иг, серийный номер 5CD5302MVC в технически неисправном состоянии. Выявленный в ходе исследования недостаток ноутбука проявился в процессе нормальной эксплуатации, вследствие наличия производственного дефекта жесткого диска марки TOSHIBA модель TOSHIBA модель MQ01ABF050 серийный номер 259TCSETT. Для дальнейшего использования по прямому назначению ноутбука HP. модель 15-p250ur, серийный номер 5CD5302MVC, требуется замена жесткого диска.

31 июля 2016 г. истцом в адрес ООО «КЦ-ДНС-Магнитогорск» предъявлена претензия с приложением заключения специалиста, ответа на которую, не последовало.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 18, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено наличие существенного недостатка технически сложного товара (ноутбука), в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что недостаток товара в виде производственного дефекта жесткого диска не является существенным по смыслу положений закона, поскольку данный недостаток как следует из представленных суду материалов дела, в том числе заключения эксперта, представленного истцом, является устранимым, расходы по его устранению существенно меньше стоимости самого товара. Поскольку истцом данный товар не передавался ответчику для устранения недостатков, оснований полагать, что в данном случае имеются иные признаки существенности недостатка в виде длительности его устранения и неоднократности проявления также не имеется.

Ссылка представителя истца на дополнение к заключению специалиста №** от 24 января 2017 г., представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос о существенности недостатка является правовым, и не может быть разрешен экспертом на что прямо указано в заключении. Вывод эксперта о существенности недостатка основанный на сравнении расходов по устранению недостатка с заработной платой истца противоречит вышеуказанным положениями закона и их смыслу. Кроме того, из содержания данного заключения и его выводов следует, что товар может быть отремонтирован, расходы по ремонту составляют *** руб., что менее стоимости товара, что подтверждает выводы суда об отсутствии существенного недостатка товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с непредставлением полной информации о товаре также не являются основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа потребителя от договора может являться отсутствие возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

По смыслу указанной нормы основанием для отказа является отсутствие какой-либо информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В случае же отсутствия полной и достоверной информации о товаре, на что ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, продавец несет ответственность за недостатки товара, вызванные отсутствием у потребителя такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца технического паспорта на ноутбук с отметками изготовителя о прохождении проверки качества на заводе, гарантийного талон с отметками изготовителя, руководства по эксплуатации, инструкцию по утилизации ноутбука после окончания срока службы, декларации таможенного союза о качестве и безопасности ноутбука, декларацию Федерального агентства связи, сердоликов на аккумуляторную батарею и зарядной устройство само по себе не повлекло наличие недостатка товара в виде производственного дефекта жесткого диска.

Кроме того, поскольку положения п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ссылаются на ответственность продавца, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этом случае также подлежит установлению факт наличия существенного недостатка технически сложного товара.

Поскольку такой недостаток, как было указано выше, материалами дела не подтвержден, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В данном случае истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишен возможности требовать устранения недостатков товара путем соразмерного уменьшения покупной цены, а также безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного органа к участию в деле, учитывая, что в силу положений ст. 47 ГПК РФ, ч. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» привлечение указанного органа к участию в деле по данной категории дел не является обязательным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: