Гражданский кодекс часть 1

«взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом увеличения требований просил о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником движимого имущества вагона - бытовки (2,5*6,0) м,- (номер), цвет зеленый: стены обшиты фанерой (лист 6 мм., шлифованный), пол обшит фанерой (лист 15 мм., не шлифованный), пол покрытие - линолеум, конструкция ПФХ, электрика: плафон, проводка кабель 3,0 *2,5 - 30 м; труба монтажная; щиток с автоматами; канальный вентилятор; кровать двухъярусная. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. (дата) между ИП (ФИО)1 и (ФИО)8 был заключен договор аренды (номер) указанного вагона - бытовки для строительства дома (ФИО)2, что подтверждается актом сдачи. В период пользования по договору аренды, указанный вагон - бытовка находился на территории ответчика. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что ответчик незаконно удерживает и пользуется имуществом истца. Апелляционным определением гражданской коллегии суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период незаконного пользования вагона - бытовки с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ответчик возврат имущества (вагона - бытовки) не произвел. В связи с незаконным владением и пользованием имуществом истца ответчиком причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик пользуется имуществом истца с (дата) по настоящее время, что лишает истца права сдавать данный вагончик в аренду.

Истец ИП (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика (ФИО)7 представлены возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в каких - либо отношениях с истцом не состоит, никакие акты приема - передачи имущества не подписывал и никакого имущества от истца не получал. После смерти (ФИО)8, его работники забрали спорный вагон - бытовку в (дата) году и с этого периода никакого вагона - бытовки на земельном участке ответчика не имеется. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) фирма ООО «(ФИО)3» в лице (ФИО)1 и (ФИО)8 заключили договор аренды имущества бытовка, с номером 20, зеленого цвета. Материалами проверки не установлено кому был причинен ущерб ИП (ФИО)1 или ООО «(ФИО)3». Истцом не подтвержден ни факт упущенной выгоды, ни размер убытков. Не установлено наличие на принадлежащем ответчику земельном участке спорного вагона - бытовки. Указывает, что действительно в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором ранее находился вагон, однако это не тот вагон - бытовка, на который указывает истец. Истцом не представлены сведения о том, что находящийся у ответчика на участке вагон соответствует описаниям истца, отсутствуют данные о наличии номера, размера. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что находящийся у ответчика на участке вагон - бытовка представляет собой металлический контейнер, тогда как истец указывает на вагон - бытовку, изготовленный из ПВХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП (ФИО)1 является собственником движимого имущества вагона -бытовки (2,5*6,0) м,- (номер), цвет зеленый: стены обшиты фанерой (лист 6 мм., шлифованный), пол обшит фанерой (лист 15 мм., не шлифованный), пол покрытие - линолеум, конструкция ПФХ, электрика: плафон, проводка кабель 3,0 *2,5 - 30 м; труба монтажная; щиток с автоматами; канальный вентилятор; кровать двухъярусная. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) между ИП (ФИО)1 и (ФИО)8 был заключен договор аренды (номер) движимого имущества вагона -бытовки (2,5*6,0) м,- (номер), цвет зеленый: стены обшиты фанерой (лист 6 мм., шлифованный), пол обшит фанерой (лист 15 мм., не шлифованный), пол покрытие - линолеум, конструкция ПФХ, электрика: плафон, проводка кабель 3,0 *2,5 - 30 м; труба монтажная; щиток с автоматами; канальный вентилятор; кровать двухъярусная.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) из незаконного владения (ФИО)2 изъято принадлежащее ИП (ФИО)1 имущество, принадлежащее истцу, а именно: бытовка (2,5м х 6,0м) заводской (номер), цвет зеленый, стоимостью - <данные изъяты> рублей. На (ФИО)2 возложена обязанность по передаче ИП (ФИО)1 имущества: бытовка (2,5м х 6,0м) заводской (номер), цвет зеленый. С (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено, снижен размер взыскания с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 убытков до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции на основе верной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на (ФИО)2 гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание стоимость арендной платы, установленной в договоре аренды (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки доводам апеллянта не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вопрос по доводам жалобы относительно недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на (ФИО)2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) было установлено, что вышеуказанное движимое имущество находится в собственности истца ИП (ФИО)1 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик препятствует возвращению принадлежащего истцу спорного имущества без каких-либо на то законных оснований, без разрешения собственника ИП (ФИО)1 и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у (ФИО)2 права пользования спорным объектом, в связи с чем, суд принял решение с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании указанного имущества из владения ответчика, взыскав убытки. Учитывая, что ответчик (ФИО)2 чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, удерживая вагон - бытовку на своей территории, что подтверждено представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), тем самым препятствует осуществлению истцом ИП (ФИО)1 своих прав, как собственника названного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер убытков был определен исходя из размера арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей. Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спорного правоотношения в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт упущенной выгоды, а также размер убытков судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом верно распределено бремя доказывания по делу.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны ни факт упущенной выгоды, ни размер убытков не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ежемесячной арендной платы по владению и пользованию вагоном - бытовкой с вышеуказанными характеристиками составляет менее <данные изъяты> рублей, в подтверждение размера которой истец ссылается на п. 4.1 договора аренды (номер) от (дата) и вступившее в законную силу судебное решение. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер убытков за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (12000х7) является должным образом доказанным, определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца. Вопреки утверждениям апеллянта истцом доказано наличие убытков в заявленном размере, при этом ответчиком доводы истца о наличии убытков в заявленном размере со ссылкой на представленные суду для исследования доказательства, не опровергнуты. Судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что истец, являясь собственником движимого имущества, лишен права владения, пользования и распоряжения данным имуществом вследствие незаконного его удержания ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, одновременно должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судебная коллегия находит установленным факт того, что истец рассчитывал на возврат принадлежавшего ему вагончика - бытовки ответчиком в срок до (дата), следовательно, с (дата) он не имел возможности осуществлять правомочия собственника, в частности, не мог сдавать вагончик - бытовку в аренду, тем самым извлекать определенную для себя выгоду. Ответчиком не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во владении ответчика ранее находился вагон, собственником которого истец не являлся, а также, что указанный истцом вагончик - бытовка отсутствует на земельном участке ответчике со ссылкой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), с указанием также на недоказанность причинения ущерба именно истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда по ранее рассмотренному спору не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведен возврат вагона - бытовки в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства или представленные доказательства не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В подтверждение данного ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), документы об оплате.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко