Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нырковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года по иску Нырковой И.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Нырковой И.В., ее представителя Трофимова С.Р., представителей ответчика Гулящук М.С., Волковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ныркова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление). Приказом № 595/л от 22 ноября 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения – предоставление неполных сведений о доходе своего супруга, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 9 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным приказом истец не согласна, считает взыскание в виде выговора незаконным, необъективным, противоречащим требованиям статьи 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части соблюдения прав гражданского служащего. На основании представления Генеральной прокуратуры РФ руководителем Управления организована проверка. О наличии проведенной прокуратурой проверки и ее содержании истец не была осведомлена. В ходе проведения проверки не изучены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, проверка проведена односторонне, имеет заранее обвинительный уклон, что подтверждается приказом № 415 от 8 сентября 2021 года, который содержит формулировку «для принятия мер юридической ответственности». В заключении отсутствует информация, доказывающая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, наличие вины, обстоятельства, при которых был совершен вменяемый проступок, а также не дана оценка фактам исключающим привлечение к ответственности. В период проведения проверки беседа с истцом проведена не была. В качестве оснований, отягчающих вину истца, комиссией безосновательно указано предоставление недостоверных объяснений, игнорирование новых фактов, однако данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими, поскольку законодательством не предусмотрена такая оценка. В проверке не указано, какие меры должна была предпринять истец и не предпринимала. Комиссия пришла к выводу, что признаков сокрытия истцом доходов или имущества не установлено, таким образом комиссия установила отсутствие нарушений со стороны Нырковой И.Н. Истцом предоставлены сведения о доходе супруга в установленные сроки и объеме, которым истец располагала, полагая, что сведения достоверные и полные. При проведении проверки не дана оценка тому, что истец в силу сложившихся семейных обстоятельств по причинам, от нее не зависящим, не знала о наличии у супруга иного места работы, доход с места работы супруга в ООО «Стройкор» истцу не был известен, совместного бюджета истец с супругом не имеет. Материалами доклада не подтверждено наличие умысла или вины истца в непредставлении сведений о доходах супруга в ООО «Стройкор». С учетом того, что руководитель и члены комиссии имеют право самостоятельного вынесения на заседание комиссии вопроса о непредставлении сведений о доходах служащего, и этого сделано не было, истец полагает, что комиссия не имела намерения объективного рассмотрения материалов, что привело к одностороннему рассмотрению материалов. Материалами доклада не дана оценка и не опровергнут факт отсутствия у Нырковой И.В. информации о иных местах работы супруга. Истцом представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие тот факт, что супруг не проживает с семьей. Кроме того, в момент проведения проверки истец находилась в кризисной ситуации и не могла в достаточной мере осуществлять защиту своих прав и адекватно реагировать на возникшие проблемы. Истец просила признать незаконным приказ № 595/л от 22 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года исковые требования Нырковой И.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные истцом, подтверждающие объективные причины невозможности предоставления истцом полных и достоверных сведений о доходах супруга. Сведения о занятости супруга представлены истцом за весь 2020 года, следовательно, предполагать о наличии у супруга работы по совместительству истец не могла. Привлечение истца к юридической ответственности в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка, в силу чего является незаконным, о чем свидетельствуют пояснения, данные истцом, а также анализ предшествующих результатов работы истца и сложившаяся у истца ситуация. Выводами комиссии установлено, что признаков сокрытия истцом доходов или имущества не установлено, то есть фактически комиссия установила отсутствие нарушений истца, однако судом этому обстоятельству оценка не дана. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения Минтруда России, изложенные в письме от 18 июля 2013 года № 18-2/10/2-4038, из которых следует, что при принятии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего, в том числе пояснений государственного служащего в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения (например, супруги при юридически оформленном браке фактически не проживают друг с другом и (или) между ними существуют личные неприязненные отношения, супруг (супруга) признан безвестно отсутствующим, находится в розыске и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 декабря 2012 года ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы – специалист 2 разряда отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании служебного контракта от 13 декабря 2012 года № 27, приказа о приеме и назначении на должность от 13 декабря 2012 года № 1027/л.

16 июля 2020 года ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы – государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям на основании приказа о назначении от 16 июля 2020 года № 52/л.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям. В результате проверки выявлены факты несоблюдения государственными служащими Управления запретов, ограничений и обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, в частности, государственным инспектором ФИО1 в справках за 2020 года не указан доход супруга в размере 98 276 рублей, полученный последним в ООО «Стройкор». По окончании проверки 6 сентября 2021 года в адрес Управления вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 8 сентября 2021 года № 415 в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, для решения вопроса о применении в отношении истца мер юридической ответственности по фактам, изложенным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2021 года № 42-10-2021, организовано проведение проверки, утвержден состав комиссии.

10 сентября 2021 года истцу направлено уведомление о проведении проверки и представлении письменного объяснения. Указанное уведомление получено ФИО1 17 сентября 2021 года.

19 ноября 2021 года комиссией подготовлен доклад по результатам проверки.

На основании указанного доклада приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 22 ноября 2021 года № 595/л к ФИО1 применено взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 9 части 1 статьи 15, подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 9 раздела III должностного регламента государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте, утвержденного и.о. руководителя 25 января 2021 года, а именно за предоставление неполных сведений о доходах супруга в рамках декларационной кампании за 2020 год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 59.3, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положениями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Указа Президента Российской Федерации от 18мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», пришел к выводу об обоснованности квалификации действий истца как коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению истцом достоверных сведений о доходах супруга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении суда содержатся выводы относительно пояснений истца о непроживании с супругом, исследованы объяснения истца от 20 октября 2021 года, от 2 ноября 2021 года, анкета, заполненная собственноручно истцом при поступлении на государственную гражданскую службу 12 декабря 2012 года, справки о доходах, представленные истцом, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца объективных причин представить полные и достоверные сведения о доходах супруга ФИО2 в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, принимая во внимание существо допущенного нарушения, судебная коллегия находит соразмерным совершенному истцом проступку. При этом право выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца в связи с тем, что в докладе по результатам проверки указано, что в действиях истца не установлено признаков сокрытия доходов, или имущества, источники происхождения которых она не может пояснить, или стоимость которых не соответствовала ее доходам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ФИО1, как государственный служащий, в силу прямого указания закона, обязана предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, именно за непредоставление таких сведений она подвергнута дисциплинарному взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы на Письмо Минтруда России от 21марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» несостоятельна, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, что прямо следует из его содержания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи