Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Жилина С.В., Общества с ограниченной ответственностью « Автомобильная компания «ДерВейс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Жилина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» принять у Жилина С.В. автомобиль марки LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № **

Обязать Жилина С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль марки LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Жилина С.В. сумму, уплаченную за автомобиль марки LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № ** в размере ** рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере ** рублей, убытки в размере ** руб., неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» Буторина Е.Н., Савельева С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью « Автомобильная компания «ДерВейс» Ветошкина А.В., настаивавших на своих апелляционных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» ( далее-МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение»), действуя в защиту интересов Жилина С.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей.

Истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме ** руб., убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом исходя из суммы ** руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом исходя из суммы ** руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на день вынесения решения судом в размере ** руб., проценты по договору потребительского кредита в сумме ** руб., штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя и в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

Заявленные требования мотивированы следующим: 28.09.2013 года Жилин С.В. приобрел автомобиль марки LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № ** по договору купли-продажи № ** в автосалоне «Демидыч» г.Пермь, изготовитель - ООО АК «ДерВейс». В процессе эксплуатации автомобиля появилась коррозия лакокрасочного покрытия. 28.03.2014 года истец обратился в сервисный центр официального дилера марки LIFAN на территории Пермского края ООО «Демидыч» по поводу недостатка лакокрасочного покрытия пятой (багажной) двери принадлежащего ему автомобиля. Заявленные недостатки были отражены в заказ - наряде № ** от 28.03.2014 года. В рамках данного заказ - наряда была проведена фотофиксация указанных недостатков. Истцу было предложено подождать результатов согласования гарантийного ремонта с заводом-изготовителем. Впоследствии истцу сообщили, что в отношении заявленного недостатка согласован ремонт в счет гарантийных обязательств завода - изготовителя. В целях реализации права на гарантийный ремонт истцу было предложено забрать направление на ремонт в ООО «***», которое является уполномоченным сервисным центром, специализирующимся на устранении недостатков лакокрасочного покрытия. По полученному направлению был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, все работы, произведенные компанией ООО «***», осуществлены на безвозмездной основе, плательщиком являлся ООО «Демидыч». В последующем истец обратился по поводу недостатков лакокрасочного покрытия иных элементов кузова автомобиля в ООО «Демидыч». В рамках данного обращения были зафиксированы недостатки ЛКП двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего левого, крыла заднего левого, стойки ветрового левого окна. В результате согласования с заводом-изготовителем указанные недостатки устранены. На сегодняшний день недостатки лакокрасочного покрытия стали вновь проявляться после устранения, в частности, появилась коррозия на пятой двери автомобиля. Поскольку недостатки возникали повторно после устранения, полагал имеющиеся недостатки производственного характера существенными. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку вынужден был постоянно ремонтировать автомобиль, который эксплуатировал в соответствии с правилами, обозначенными в сервисной книжке автомобиля.

В связи с наличием существенного производственного недостатка затраты на поддержание автомобиля в исправном состоянии были произведены напрасно. Общая сумма убытков истца составила ** руб. из них: ** руб. - расходы, связанные с приобретением комплекта подкрылок, ковриков и дорожного набора; ** руб. - техническое обслуживание № 1; ** руб. - техническое обслуживание № 2; ** руб. - техническое обслуживание № 3; ** руб. - техническое обслуживание № 4; ** руб. - техническое обслуживание № 5; ** руб. - оплата по договору КАСКО; ** руб. – оплата по договору ОСАГО; ** руб. – оплата по договору КАСКО; ** руб. - оплата по договору ОСАГО; ** руб. - оплата по договору КАСКО; ** руб. – оплата по договору ОСАГО. 15.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, возмещении стоимости товара в сумме ** руб. с учетом разницы в цене, понесенных убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., выплате процентов по потребительскому кредиту в размере ** руб. Требования истца удовлетворены не были. 30.09.2013г. для приобретения автомобиля истцом был взят потребительский кредит, на сегодняшний день проценты по кредиту составляют ** руб., на сегодняшний день аналогичный автомобиль стоит ** руб.

Уточнив исковые требования в связи с обнаружением недостатка товара- дефекта ремня безопасности, который в соответствии с актом экспертного исследования № ** относится к производственному недостатку и приводит к недопустимости использования товара по назначению, указывали, что о наличии в товаре существенного недостатка как по признаку повторности после устранения, так и по признаку неоднократности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Жилин С.В. и ответчик ООО «Автомобильная компания « ДерВейс», полагая его незаконным и необоснованным.

Жилин С.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу суда о наличии оснований для снижения разницы в цене на автомобиль, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Суд при определении разницы в цене автомобиля сослался на справку ООО « Лифан Моторс Рус», которая актуальна для автомобиля комплектации Comfort,тогда как Жилин С.В. приобретал автомобиль комплектации Luxury, стоимость которого на момент вынесения судом решения составляла ** рублей, таким образом, взысканию подлежала сумма в размере ** рублей.

Снижая размер неустойки, в том числе согласно доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих гарантийный ремонт, суд не применил положение ст. 401 ГК РФ и не учел, что информация о проведении гарантийного ремонта была в распоряжении уполномоченной организации ООО « Демидыч», ремонтной организации, производившей непосредственное устранение недостатков -ООО « Радуга», а также официальной дистрибьютера. Доводы суда о том, что факт наличия в товаре существенного недостатка нашел свое подтверждение только при разрешении спора в суде, является несостоятельным. Неполучение ответчиком от истца документов, подтверждающих производство гарантийного ремонта, теряет правовое значение для целей признания недостатка существенным, поскольку он является существенным в силу своей неустранимости, а также повторного проявления после мероприятий по его устранению. Снижая размер неустойки, суд не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик таких доказательств не представил. Доводы суда о причинах снижения неустойки фактически сводятся к уважительности причин неисполнения обязательств. Судом также неверно истолкована норма ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку неустойка подлежит взысканию, в том числе, и за неудовлетворение требований о возмещении убытков. В нарушение ст. 13 закона « О защите прав потребителей» суд необоснованно снизил размер штрафа.

Истец просит изменить решение суда в части снижения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда первой инстанцией; взыскать разницу в размере ** руб.; изменить решение суда в части снижения неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.02.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме ** руб.; изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, взыскать соответствующую неустойку в размере 1% в размере ** руб.; изменить решение суда в части снижения штрафа, взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований в размере ** руб., половину от указанной суммы взыскать в пользу МОО ПЗПП ПЦ « Решение».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО « Автомобильная компания «ДерВейс» ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку основанием иска является проявление недостатка ЛКП автомобиля вновь после его устранения, подлежали установлению следующие обстоятельства: факт наличия производственного недостатка, факт проведения ремонта по гарантии, факт проведения ремонта уполномоченным лицом, факт проведения полных и достаточных мероприятий по устранению недостатка, факт повторного проявления именно того же самого недостатка. При этом суд не учел, что в материалах дела, ни в одном заказ-наряде не содержится сведений о том, что работы по ремонту ЛКП автомобиля были проведены по гарантии. Факт перекраски автомобиля в условиях неофициального дилера подтверждается заказ-нарядами, тогда как согласно сервисной книжки истец должен был обратиться к официальному дилеру ООО « Лифан Моторс рус». В деле отсутствуют доказательства, что плательщиком за произведенные работы являлся ООО « Лифан Моторс Рус», официальный дистрибьютер не подтвердил факт проведения гарантийных ремонтных работ. У суда не было оснований возлагать ответственность на ООО АК « Дер Вейс» за проявление недостатков ЛКП вновь после их устранения неуполномоченными лицами, уровень квалификации которых не позволяет им выполнить ремонт, соответствующий общепризнанным рекомендациям по устранению очагов коррозии. Суд неправильно изложил фактические обстоятельства дела, поскольку причиной повторного проявления недостатков ЛКП является не дефект сборки автомобиля, а неправильная установка неуполномоченным сервисом декоративных накладок и задних фонарей, а также не выставление положенных зазоров между ними и кузовными элементами. Недостатков, проявившихся вновь по вине ООО АК « ДерВейс», не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Жилин С.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ( п.2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 28.09.2013 г. между Жилиным С.В. и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № ** (т.1, л.д.12-15). Указанный автомобиль передан Жилину С.В. по акту приема-передачи 10.10.2013 г., в соответствии с которым деньги в сумме ** руб. за автомобиль покупатель Жилин С.В. передал ООО «Демидыч» (т.1 л.д.16).

Стоимость автомобиля согласно договору составляет ** руб. Оплата произведена за счет собственных средств покупателя в размере ** руб., оставшуюся часть в размере ** руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «***». Оплата Жилиным С.В. стоимости автомобиля за счет кредитных средств подтверждается кредитным договором № ** от 30.09.2013 г., по которому банк предоставляет Жилину С.В. «Автокредит» в сумме ** руб. на покупку нового транспортного средства LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № **; а также дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору; договором залога транспортного средства (т.1 л.д.43-57).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания (т.1 л.д. 131-187).

Гарантийный срок был установлен продолжительностью 36 месяцев с даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, в марте 2014 г., на автомобиле истца проявились пятна ржавчины на различных частях кузова.

28.03.2014 г. Жилин С.В. обратился к официальному дилеру ООО «Демидыч», оформлен заказ-наряд № ** от 28.03.2014 г. с указанием причины обращения – появилась ржавчина на 5 двери (т.1 л.д.19). Недостатки устранены на СТОА ООО «Радуга», произведен гарантийный ремонт - окраска наружных поверхностей двери задка, что подтверждается заказ-нарядом № ** от 19.05.2014 г. (т.1 л.д.21).

03.09.2015 г. Жилин С.В. обратился в ООО «Демидыч», заявив о коррозии на кузове, оформлен заказ-наряд № ** от 03.09.2015 г. (т.1 л.д. 22). Согласно заказ-наряду № ** от 30.11.2015 г. произведен гарантийный ремонт на СТОА ООО «Радуга» - окраска следующих деталей автомобиля: дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крыло переднее левое, стойка ветрового окна левого (л.д.23-25).

После проведения гарантийного ремонта следы коррозии на автомобиле проявились вновь.

28.11.2014 г. в ООО «Демидыч» от Жилина С.В. поступила заявка о неисправности двигателя внутреннего сгорания. 17.12.2014 г. в СТОА ИП Н. произведен гарантийный ремонт - замена двигателя в сборе, что подтверждается актом выполненных работ № ** от 17.12.2014 года.

В сентябре 2016 г. в автомобиле истца возникла неисправность ремня безопасности водителя. Согласно представленному акту экспертного исследования № ** от 12.09.2016 г. разрушение произошло в месте соединения металлическим тросом кронштейна крепления к кузову автомобиля и замка ремня безопасности. Разрыв ремня произошел вследствие некачественного соединения кронштейна и замка ремня безопасности при нормальных условиях эксплуатации. Выявленный недостаток ремня безопасности автомобиля LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № ** относится к производственному недостатку, проявившемуся в результате эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Данный дефект приводит к невозможности/недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Неисправность ремня безопасности до настоящего времени не устранена.

15.12.2015 г. Жилин С.В. обратился к организации изготовителю автомобиля ООО Автомобильная компания «ДерВейс» с претензией, в которой изложил требование о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере ** руб., убытков в размере ** руб., понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования, проведения технического обслуживания автомобиля, оплаты страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО; компенсации морального вреда в размере ** руб.; возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере ** руб.; выплате процентов по потребительскому кредиту в размере ** руб. (т.1 л.д. 80-86). Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № ** от 02.06.2016 г., проведенному по ходатайству истца, на лакокрасочном покрытии деталей, подвергнутых ремонтному окрашиванию на автомобиле LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № **, государственный номер **, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые появились вновь после их устранения. Причинами появления недостатков покрытия являются производственные дефекты: конструкционные, сборки и окраски. Установленные дефекты ремонтного покрытия на левом переднем крыле, левой передней стойке и правой задней двери являются устранимыми путем проведения качественных противокоррозийных мероприятий и ремонтного окрашивания деталей, а также подгонкой по проему правых дверей. Дверь задка подлежит замене. Конструкционные дефекты сборки задних фонарей и хромированной накладки не устранимы в условиях сертифицированного сервиса. Установленные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, но значительно снижают срок его использования. Выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после ремонтного окрашивания, появились в тех же местах, что и до ремонтного окрашивания (т.1 л.д.110-129). Автомобиль экспертами был осмотрен 11 и 29 мая 2016 г. При анализе результатов измерения толщины покрытия установлено, что комплексная толщина покрытия следующих деталей: крыла переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, двери задка, крыла переднего левого, левой передней стойки кузова около стекла ветрового окна значительно превышает толщину покрытия остальных деталей кузова, что свидетельствует о возможном ремонтном перекрашивании перечисленных деталей и согласуется с материалами дела о ремонтном перекрашивании указанных деталей кузова.

Согласно заключению экспертов № **, ** от 26.09.2016 г. дополнительной комплексной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля LIFAN 215800 (Luxyry), ** года выпуска, VIN № **, произведенные дилером, не соответствуют в полной мере технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия завода-изготовителя и общепринятым рекомендациям по устранению очагов коррозии. Несоответствие работ выразилось в следующем: при проведении ремонтного окрашивания правой двери, задних боковин и двери задка в условиях автосервиса устранялись последствия неправильной сборки сопрягаемых деталей. Без устранения дефектов сборки устранение дефектов лакокрасочного покрытия было бесполезно; имело место плохая подготовка деталей кузова к ремонтной окраске и нарушение параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия. Недостатки сборки задних фонарей и хромированной накладки на двери задка автомобиля истца являются устранимыми в условиях завода-изготовителя (т.3 л.д.2-11).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате автомобиля производителю и возмещении его стоимости в размере ** руб.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества, имеет дефекты, связанные с коррозией, которые проявились вновь после их устранения, и не являются устранимыми без устранения дефектов сборки, что возможно только в условиях завода-изготовителя; нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости товаров, приобретенных для эксплуатации автомобиля: подкрылки Х60 (комплект), коврик салона Lifan Х60, набор дорожный общей стоимостью ** руб., что подтверждается расходной накладной № ** от 10.10.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 18.09.2013 г. и кассовым чеком (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания разницы стоимости автомашины, исходя из ее стоимости в ** рублей, не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая требования о взыскании разницы, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора стоимость автомобиля LIFAN 215800 (Comfort) составляет ** руб., что подтверждается справкой ООО «Лифан Моторс Рус», разница между указанной ценой и ценой автомобиля истца, установленной договором, составляет ** руб.

Ссылка истца на справку ООО « Демидыч» ( том 2, л.д. 143) о стоимости автомобиля LIFAN X60 LUXURY FL 2016 г. в размере ** руб. не может быть принята во внимание, поскольку комплектация указанного автомобиля не совпадает с комплектацией приобретенного истцом автомобиля по договору купли- продажи ( том 1, л.д. 12).

Довод заявителя о том, что суд ошибочно учитывал стоимость автомобиля комплектации Comfort, несостоятелен, поскольку стоимость автомобиля в размере ** руб. согласно справке ООО « Лифан Моторс Рус» ( том 3, л.д.31), которой руководствовался суд, указана именно в отношении автомобиля комплектации Luxury.

Кроме того, в данной справке указано, что имеющийся в продаже автомобиль LIFAN с коммерческим наименованием «Х60» не соответствует ( не является аналогичным) автомобилю LIFAN- 215800 арт.LF 7181В, с иными техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Оснований не доверять указанной справке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки до ** рублей по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в автомобиле недостатков, нашли свое подтверждение только в судебном заседании, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по приведенному судом расчету составляет ** руб. ( ** руб.* 1% *267 дней), что значительно превышает стоимость приобретенного истцом товара, вывод суда о ее явной несоразмерности судебная коллегия полагает обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки в части неудовлетворения требований о возмещении убытков заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исчисленная аналогичным образом, что и неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, с учетом ее уменьшения по основаниям ст. 333 ГК РФ составляет ** рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки – ** рублей. Претензия, направленная ответчику 15.12.2015 года, содержала в том числе требование о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа также заслуживает внимания.

В силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, общий размер суммы, присужденной в пользу потребителя, составляет ** руб. ( **+**+**+**), 50% от указанной суммы составляет ** руб., из которых половина взыскивается в пользу Жилина С.В., половина- в пользу МОО ПЗПП « Правовой центр « Решение». Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до ** рублей, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автомобильная компания « ДерВейс» основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что вследствие некачественно произведенного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия ответственность должна возлагаться на организацию, проводившую ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований является нарушение прав потребителя в связи с недостатками товара, а не работ; производство ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств подтверждается заказ-нарядами, актами оказанных услуг, иными письменными доказательствами, пояснениями ИП Н. По поводу устранения недостатков истец обратился к уполномоченному дилеру- продавцу ООО « Демидыч», по направлению и за счет которого ремонт производился ООО « ***». Факт оплаты гарантийных работ подтверждается справкой ООО «Демидыч». Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль, установленный в 3 года с момента передачи товара, истек в октябре 2016 года.

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытии автомобиля истца в виде коррозии поверхности деталей кузова, не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО « Автомобильная компания «ДерВейс» не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Определить к взысканию в пользу Жилина С.В. неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.

Определить к взысканию с ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовой центр «Решение» штраф в размере ** руб.

Определить к взысканию с ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» в доход муниципального образования « Город Березники» государственную пошлину в размере ** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилина С.В., ООО «Автомобильная компания « ДерВейс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: