Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы и А. А. А. о взыскании кредиторской задолженности и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме <.> руб. ( <.> рублей).

С А. А. А. в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме <.> руб. ( <.> рубль).

С ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы и А. А. А. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя и на транспортные услуги взыскано <.> тысяч руб. по <.> тысяч руб. с каждого.

С ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взысканы деньги в сумме <.>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение ФИО2, просившего решение суда отменить, возражение ФИО1 и его представителя – адвоката Абдусаламова А.А. ( ордер № 5 от 16 января 2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы о взыскании денег в сумме <.> руб., в последующем уточнил свои требования и просил взыскать с ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы <.> руб., а с бывшего директора комбината ФИО2 взыскать <.> руб. В обоснование иска ссылался на то, что он в период 2009-2010 г. работал главным инженером ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы. По указанию директора комбината ФИО2 он приобретал запчасти на автомашины, принадлежащие Комбинату благоустройства г. Махачкалы, у частных предпринимателей, при этом оформлялись накладные на приобретение запчастей, затем запчасти сдавались по бухгалтерским документам на склад комбината и выдавались водителям для установки на автомашины. Однако оплата стоимости запчастей произведена не была. Директор комбината ФИО2 обещал в последующем оплатить запчасти по мере поступления денег, однако никаких мер для получения денег от учредителей не предпринял, в 2010 г. ФИО2 уволился с должности директора, до настоящего времени частные предприниматели к ему предъявляют требования о возврате долга за запчасти на указанную выше сумму. Часть накладных на приобретение запчастей остались в Комбинате благоустройства, а часть не сохранилась по вине директора ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с него части денег не имелось, он не принимал в подотчет запчасти, материально ответственным лицом не является, обязательства по возврату денег за запчасти возникли у ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы, а не у него. Судом не учтен Акт приема-передачи, составленный после его ухода с работы в 2010 г., согласно которому все бухгалтерские документы на приобретение запчастей главным инженером ФИО1 были в наличии, куда они подевались в дальнейшем, он не знает.

В возражениях на жалобу ФИО1, его представитель Абдусаламов А.А. и представитель ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> руб., расходов на услуги представителя и транспортные расходы в сумме <.> тыс. руб., в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что в период работы истца ФИО1 главным инженером ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы в 2009-2010 г.г. он приобретал для нужд комбината запчасти на автомашины у частных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и других, однако оплата за запчасти произведена не была, образовалась задолженность на общую сумму <.> руб., на часть этой суммы сохранились бухгалтерские документы в комбинате благоустройства г. Махачкалы, а на часть суммы (<.> руб.) – документы не сохранились, именно эту часть задолженности истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как бывшего директора комбината.

В нарушение требований ст. 195, 196. ч.1 ГПК РФ, в решении суда не указан материальный закон, на основании которого судом удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, выводы суда в этой части не мотивированы.

Между тем, возникшие спорные отношения регулируются нормами о возмещении вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление вины причинителя вреда, совершение им противоправных действий и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. В случае недоказанности одного из указанных условий наступления материальной ответственности иск о возмещении вреда удовлетворен быть не может. Согласно ст. 35, ч.2 ГПК РФ указанные доказательства должны быть представлены истцом.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 противоправного действия, повлекшего наступление вреда, вину в причинении ущерба ФИО1 и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом ( недостачей в сумме <.> руб.).

Сам по себе факт исполнения ФИО2 в период с 2009 г. по 2010 г. обязанностей директора ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы и его распоряжения главному инженеру ФИО1 о бесперебойной работе автомашин и добыче запчастей на эти автомашины, не является основанием для взыскания с него истребуемой ФИО1 суммы, т.к. ФИО1 приобретал запчасти для нужд комбината благоустройства г. Махачкалы, а не лично ФИО2, именно у ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы как работодателя ФИО1 возникла обязанность по оплате приобретенных им в силу служебных обязанностей запчастей. Возникшие между ним и комбинатом благоустройства г. Махачкалы правоотношения регулируются нормами трудового законодательства о возмещении вреда, причиненного работником или работодателем.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 как директор комбината не принял меры для возмещения задолженности по оплате запчастей, не состоятельны, поскольку учредителем ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы ФИО2 не является, правом распоряжения денежными средствами, не поступившими на счет комбината, не обладает, вина ФИО2 в совершении каких-либо незаконных действий при приобретении ФИО6 запчастей для нужд комбината, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что после ухода его с должности директора комбината в 2010 г. главным бухгалтером комбината ФИО7 сдавались бухгалтерские документы, при этом остаток на сумму <.> руб., имеющийся за ФИО1, был отражен в документах. Это обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи от 29.04.2010 г. ( л.д. 189) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, в том числе на ФИО1 ( л.д. 181), из которых следует, что новым бухгалтером была принята бухгалтерская документация по указанной задолженности ФИО1

ФИО1 ссылался на трудовые правоотношения, возникшие между ним и ФИО2, однако ФИО2 работодателем для ФИО1 не является, работодателем является общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы, которое согласилось выплатить ФИО1 задолженность на сумму <.> руб., подтвержденную бухгалтерскими документами, в остальной части претензий к ФИО1 не предъявляет. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 на основании правил ст. 1068 ГК РФ также не имеется.

Поскольку действиями ФИО2 вред ФИО1 на указанную сумму не причинен, надлежащим истцом ФИО1 по иску к ФИО2 о возмещении вреда не является.

Судом без учета этих фактических обстоятельств, а также в отсутствие правовых оснований удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму <.> руб., решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2012 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денег в сумме <.> руб., а также расходов на услуги представителя и транспортные расходы в сумме <.>. руб. отменить, в этой части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с А. А. А. в счет возмещения вреда деньги в сумме <.> руб. ( <.> рубль) и расходов на транспортные услуги и услуги представителя в сумме <.>. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.